臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
113年度重小字第2380號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 魏宜群
被 告 張煒淳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年12月10日18時30分許，駕車未注
意車前狀況，自後方碰撞原告承保車輛，該車受損因而支出
修復費用新臺幣（下同）1萬4089元（工資及烤漆7709元、
零件6380元），經原告賠付保戶後代位向被告求償等語，惟
為被告所否認，並辯稱：我當時與承保車輛駕駛確認沒有造
成車體傷痕，否認原告請求修復項目為本件車禍造成的等語
。
二、本院之判斷：
原告主張駕車自後方碰撞原告承保車輛等情，雖據提出承保
車輛行照、承保車輛在車廠修復時照片、新北市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、專用估價
單、電子發票證明聯、汽車保險理賠申請書等件為憑，惟經
本院職權調取警方車禍處理資料核閱，觀承保車輛現場照片
，其後保險桿僅有點狀分布輕微刮痕或色差，核與原告提出
承保車輛在車廠修復時照片所示存在特定深刻刮損及凹陷位
置，容有不同之處可指，是被告辯稱原告請求修復項目並非
本件車禍造成等語，應非無稽。再參以本件車禍發生於000
年00月00日，惟原告提出專用估價單記載估價日期已為113
年1月3日，兩者有相當時間差距，承保車輛於本件車禍後是
否因行駛道路而有其他原因造成此等刮損，不無可能。此外
，原告復未再提出或聲請調查其他證據，實難逕認其已盡舉
證責任。從而，原告主張代位請求被告負承保車輛修復費用
之侵權損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網