臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度重小字第2091號原 告 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志訴訟代理人 李品穎 蘇芷萱 被 告 胡佩縈（原名吳秋子）上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟叁佰捌拾捌元，及自民國一 一三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算 之利息。二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬叁仟 叁佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由一、被告經合法通知（送達證書見本院卷第47至49頁），無正當 理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還 款，尚積欠消費款本金共計新臺幣（下同）8萬3,388元未清 償。嗣渣打銀行將上開債權讓與伊，並經登報公告讓與債權 等情。爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係，求為命被告 應給付8萬3,388元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按 年息15％計算利息之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。四、經查： ㈠原告主張之前開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、 分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、渣打信用卡 合約書、信用卡違約金收取規範、登報公告、被告戶籍謄 本等件為證（見本院卷第11至31頁），應堪認定原告主張 為真實。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作 聲明或陳述，堪信原告主張為真實。是原告依兩造間信用 卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付本金8萬3 ,388元，自屬有據。 ㈡原告又主張其得請求給付自起訴狀到院之日起算之遲延利 息云云，然按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民 法第229條第2項定有明文。查，原告於113年8月2日向本 院遞狀提出本件訴訟（見本院卷第9頁），民事起訴狀於1 13年10年7日於司法院網站公告公示送達起訴狀繕本予被 告（見本院卷第47頁），於113年10月27日發生催告效力 ，則揆諸前揭規定，原告僅可請求自民事起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年10月28日起算之遲延利息，是原告主 張其得請求自起訴狀到院之日起算之遲延利息云云，自不 可取。 ㈢準此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，僅得請 求被告應給付其8萬3,388元，及自113年10月28日起至清 償日止，按年息15％計算之利息。 五、綜上所述，原告依兩造間之信用卡契約、債權讓與之法律關 係，請求被告應給付其8萬3,388元，及自113年10月28日（ 於113年10月7日於司法院網站公告公示送達起訴狀繕本予被 告，依法自公告之日起經20日即於113年10月27日發生效力 ，本院公示送達公告見本院卷第41頁）起至清償日止，按年 息15％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事 訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 自應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行， 復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第79條、第91條 第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙伯雄 以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 王春森
回報此頁面錯誤