臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第265號
原 告 吳巧薇
被 告 葉永清
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第990號），本
院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告素有嫌隙，於民國112年4月2日19時6 分許，在高雄市○○區○○街0號新泰公園內，2人因故再起爭執 ，詎被告竟徒手拉扯原告頭髮，並以腳踢原告，復持石塊毆 打原告，致原告受有頭部鈍傷、下體鈍傷、雙側膝部鈍傷等 傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療 費用新臺幣（下同）1,810元、就診交通費920元外，並因前 開傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損 害50萬元，原告共計受有損失502,730元，為此，爰依侵權 行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告502,73 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告 主張之被告侵權行為事實，業據其提出長庚醫院、至和中醫 診所之診斷證明書為證（見附民卷第11、15頁），而被告因
本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度簡字第4175號，判 處犯傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至13頁） ，復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，是本件調查 證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為 之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。 ㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下： ⒈醫療費用1,810元部分：
原告主張因系爭傷害已支出醫療費用1,810元之事實，固據其提出長庚醫院及至和中醫診所之診斷證明書及單據為證（見附民卷第11至17頁、本院卷第87頁），然前開單據總額為1,610元（計算式：1,010元+100元+500元＝1,610元），原告就逾此數額部分後未再提出其他事證，本院僅能憑此單據範圍內審認，前開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告給付醫療費用1,610元有理由，逾此範圍則為無理由。 ⒉就診交通費920元部分：
原告雖主張因受有系爭傷害，就診需搭乘計程車等語，然系 爭傷害非直接影響日常生活機能之外在傷勢，難認原告就診 時有使用計程車專人專車為其接送之必要，原告對此也未能 再提出任何專業醫師之醫囑佐憑，是其此部分之請求為無理 由，應予駁回。
⒊非財產上損害50萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意 旨參照）。查原告因被告上開侵權行為，致身體、健康權受 有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產 上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害、被 告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見 本院卷第81至82、23頁），並參酌兩造財產所得資料（見本 院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一 切情狀，認原告請求非財產上損害2萬元為適當。 ⒋依上，原告得請求被告給付21,610元（計算式：醫療費用1 ,610元+非財產上損害2萬元＝21,610元）。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付21 ,610元，及自112年11月10日（見附民卷第19頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 蔡毓琦