臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡聲字第94號
聲 請 人 陳震浩
相 對 人 莊惠文
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣216,332元供擔保後，本院113年度司執字第112720號清償票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院113年度雄簡字第2070號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發如附表一所示本票（下稱 系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以113年度 司票字第8202號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並以本 院113年度司執字第112720號清償票款強制執行事件受理在 案（下稱系爭執行事件）。惟被告就系爭本票並無原因關係 存在，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院 以113年度雄簡字第2070號案件（下稱系爭本案事件）審理 中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依非訟事件法第19 5條規定聲請停止強制執行等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張 本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法 院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制 執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次 按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強 制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行 所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停 止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依 據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行聲 請人名下財產，經本院以系爭執行事件受理在案，目前尚未 終結。聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由 本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件 卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權已不復存在 ，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票 據債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求 供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。
㈡本院參酌相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金 額計算截至113年7月30日止（即系爭本案訴訟起訴狀繫屬法 院之日），合計為新臺幣（下同）1,081,660元（計算式詳 見附表二），為本件停止執行擔保額之計算依據。又本件訴 訟標的價額未超過150萬元，為不得上訴第三審之案件，而 參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序 審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月 ，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審 理終結期限約需4年，是本院以此預估為聲請人提起上開之 訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，可認相對 人因聲請人聲請停止執行所可能受有無法即時滿足其債權， 或喪失因投資金錢預期可得利益數額為216,332元（計算式 ：1,081,660元×4年×5%＝216,332元），爰酌定擔保金額如上 。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 羅崔萍
附表一：
發票人 票據號碼 發票日 到期日 票面金額 陳震浩 529170 112年6月27日 113年2月8日 500,000元 陳震浩 597457 111年4月1日 111年5月2日 500,000元 附表二：
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 年息 給付總額 1,000,000元 1 利息 500,000元 113年2月8日 113年7月30日 6% 14262.3元 2 利息 500,000元 111年5月2日 113年7月30日 6% 67397.26元 小計 81,659.56元 合計 1,081,660元