臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1846號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 李建業
陳慧玉
被 告 許銀福
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣87,982元，及其中新臺幣36,812元自 民國106年3月22日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息。
二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣87,982元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年7月15日向大眾商業銀行股份有 限公司（下稱大眾銀行）申請大眾MUCH現金卡使用，約定除 依約免收利息期間外，自前開期間屆滿翌日起，按週年利率 18.25%計息。又被告每月應繳納最低應付款為實際可動用借 款額度2%，如未依約繳款即喪失期限利益，視為全部到期， 並改按週年利率20%計息。詎被告未遵期繳款，尚欠本金新 臺幣（下同）36,812元及利息未清償。嗣大眾銀行於106年1 月17日與伊合併，爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主 文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事支付命令聲明異議 狀稱：是項債務尚有糾葛，依民事訴訟法第516條規定對該 支付命令提出異議等語。
四、得心證理由
查原告主張上情，業據提出與所述相符之現金卡申請書、約 定事項條款、銀行帳款資料、金融監督管理委員會准予合併 函等件為證（卷第9至15頁）。而被告雖以前詞表示對債務 尚有糾葛云云（卷第29頁），惟未具體指出糾葛事由，亦無 正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀答辯以供
本院斟酌，是本院依上開調查證據結果，堪認原告主張為真 實可採。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本 件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 林麗文