給付報酬金
高雄簡易庭(民事),雄簡字,113年度,1781號
KSEV,113,雄簡,1781,20241018,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1781號
原 告 昕鎵不動產有限公司

法定代理人 莊宗穎
被 告 陳陞瑄

訴訟代理人 李茂增律師
複代理人 杜承翰律師
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月間，委託原告購買門牌號碼 高雄市○○區○○路00巷00號15樓（下稱系爭房屋），兩造於11 3年1月30日簽立買賣議價價委託書及確認書（下稱系爭委託 書及確認書），被告表示願意以新臺幣（下同）940萬元購 買系爭房屋，並交付5萬元議價保證金予原告，而兩造約定 議價期間至113年2月5日止。兩造簽約後，原告有安排被告 與系爭房屋之屋主洽談買賣事宜，然被告於113年2月2日告 知不願意購買系爭房屋，並要求原告退回議價保證金，是原 告於當日退回保證金予被告。然原告事後發現被告於113年2 月21日私下與系爭房屋之屋主達成買賣交易，並於113年4月 8日過戶登記為系爭房屋之所有權人。是被告明顯故意違反 系爭確認書中：「委託人或其配偶、二親等內之親屬於賣方 委託期間或期間屆滿後二個月內，與賣方成交者，視為受託 人已完義務，委託人買應給付委託承購總價百分之二服務報 酬予委託人」之約定（下稱系爭約定），故被告應給付原告 報酬金188,000元（計算式：940萬元2/100 ＝188,000元） 。另原告雖於系爭委託書上為「作廢」之註記，然該註記僅 係原告內部作業程序，並非表示兩造委託契約無效之意。為 此，爰依系爭委託書及系爭確認書之法律關係，提起本件訴 訟云云。並聲明：㈠被告應給付原告188,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：兩造已於113年2月2日合意解除系爭委託關係， 是原告於當日退還議價保證金5萬元予被告，且在系爭委託 書及確認書上為作廢之註記，足認兩造間因系爭委託書及系



爭確認書所衍生現在或將來之權利義務一併消滅之意，故原 告不得執系爭委託書及系爭確認書向被告請求服務報酬等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判 決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於113 年1 月30日簽訂系爭委託書及確認書，被告交付　　議價保證金5萬元予原告。
㈡113 年2 月2 日被告要求原告返還議價保證金5 萬元，原告 有返還上開保證金給被告。
㈢被告於113 年2 月21日購入系爭房屋，並於同年4 月8日登　　記。
㈣被告有在系爭委託契約書第三聯中關於買方取回議價金一欄　　簽名及押日期。系爭爭委託書上的「作廢」是指原告於第　　一、二、三聯收回之後，於契約書特約條款與購屋人個人資　　料欄位註記作廢。
　㈤雙方約定之服務報酬為188,000元。四、兩造爭執事項：
113 年2 月2 日原告退回保證金5 萬元及原告於上開特約書　　上註記作廢，是指雙方終止委託關係，或是解除委託關係？五、原告主張被告於113年1月30日以940萬元之價額，委託原告　　購買系爭房屋等情，有系爭委託書及系爭確認書各1 份在卷　　可憑（見本院卷第11-13頁），且為兩造所不爭執，堪信為　　真。
六、原告主張被告應依系爭約定給付服務報酬188,000元，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者厥為： ㈠系爭委託書所為「作廢」之註記，是否即指兩造間已無契 約關係存在？若否，則㈡原告可否依系爭約定向被告請求給 付服務報酬？茲述如下：
㈠系爭委託書所為「作廢」之註記，是否即指兩造間已無契約 關係存在？
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意。易言之，所謂「探求當事 人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所 根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經 驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求



，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權 利義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號 、96年度台上字第286 號判決意旨均足資參照）。 ⒉原告主張系爭委託書上所為「作廢」之註記，僅係原告內部 作業之流程，並非兩造契約無效之意云云。惟依一般社會常 情以觀，「作廢」之註記，即表當事人間已不受前所簽訂契 約效力拘束之意；且本件兩造係在同一時、空環境下，原告 於系爭委託書上為「作廢」之註記，足徵兩造已合意解除系 爭委託書所成立之居間法律關係。雖原告主張返還議價保證 金後，締約雙方仍應受如系爭約定等條款之拘束云云，若原 告主張為真，原告實毋庸於系爭委託書上另為「作廢」之註 記。據此，依一般交易習慣併酌量誠信原則，足認兩造間確 有解除系爭委託書所成立居間法律關係之合意，是被告此部 分所辯，非無可採。
　⒊縱認系爭委託書及系爭確認書所成立之居間法律關係不受原 告為「作廢」之註記之影響，而認兩造仍受系爭約定之拘束 ，然系爭約定已載明係在「委託期間或期間屆滿後二個月內 ，買方與賣方成交者，視為受託人已完義務，委託人買應給 付委託承購總價百分之二服務報酬予委託人」等語，然兩造 委託關係無論是原告所主張之終止或被告抗辯之解除，均無 礙兩造委託關係，並非因委託期間屆滿而消滅，自無系爭約 定之適用。是原告依系爭約定請求被告給付服務報酬，自無 理由。
　㈡原告可否依系爭約定向被告請求給付服務報酬40萬元？經查 ，兩造間就系爭委託書所成立之居間法律關係，已合意解除 ，業經認定如前；且兩造無須受系爭定之拘束，已如前述。 從而，原告依系爭約定向被告請求給付服務報酬188,000元 ，即屬無據。
七、綜上所述，原告依系爭委託書及系爭確認書之法律關係，請 求被告給付188,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為1,990 元，應由敗訴之原 告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 高雄簡易庭　法　官 張茹棻




以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 黃振祐