臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1672號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 王素美
上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬9,544元，及其中12萬6 ,498元自113年6月12日起至清償日止，按週年利率15％計算 之利息。
二、訴訟費用1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬9,544元預供擔 保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申辦信用卡使用並申請餘額代償服務，依約 被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期 繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當 期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循 環信用利息。另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人 信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計 入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未 依約繳款，迄今尚積欠本金12萬6,498元及利息未清償，嗣 渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之 送達，作為再次對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、 消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文 第1項所示。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，已提出信用卡申請書、客戶資料 查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙各1 份為證(本院卷第11至22頁、第25至29頁)，經本院審閱上開
信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到 庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則 原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，宣告被告得預供擔保免為假執行
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 武凱葳