臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1495號
原 告 吳思慧
被 告 吳佩樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姐妹，伊前向被告借用其申設之合作金庫 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為伊從 事保險業收受佣金之匯款帳戶。嗣被告在外欠款，系爭帳戶 遭被告債權人華南銀行扣款新臺幣（下同）6,338元；被告 另擅自提領系爭帳戶中之80,000元；又向伊借款5,000元未 還款；且被告同意分攤訴外人即兩造母親詹桃枝之醫療費及 背架費用，被告積欠伊如附表所示金額，爰依兩造合意及消 費借貸之法律關係起訴。聲明：被告給付148,202元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：否認原告上開主張，原告並未就其主張舉證以實 其說，自不得向伊請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照。
㈡經查：
⒈附表編號1部分：
原告主張被告同意分攤詹桃枝之醫療費及背架費用一節，為 被告以並無同意要分攤等語置辯。查原告固據提出詹桃枝之 醫療費及背架費用收據（見本院卷第33、35頁），惟此僅能
證明詹桃枝有支出醫療費及背架費用之事實，無法證明被告 有同意分攤詹桃枝之醫療費及背架費用，原告復未舉證以實 其說，此部分主張，要屬無據。
⒉附表編號2部分：
原告主張伊向被告借用系爭帳戶使用，嗣因被告在外欠款， 債權人華南銀行遂扣款系爭帳戶中之6,338元等情，固據提 出代還款明細及兩造LINE對話紀錄截圖在卷（見本院卷第37 -45、47-55頁），惟代還款明細係原告自行製作之文書，業 經被告否認，且本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第3431號原告對被告所提起之侵占罪告訴案件（下稱 系爭偵案），卷內所附系爭帳戶交易明細表，亦無以被告名 義遭扣薪6,338元之紀錄，無法據此證明系爭帳戶確實有被 告遭華南銀行扣款6,338元之事實。再查兩造LINE對話紀錄 ，原告雖曾提及：「欠12年了，還有八萬，再加上次華南銀 行來扣的6,338，一共86,338元」等語（見本院卷第47頁） ，然此亦僅為原告在對話紀錄中自陳之詞，未見被告有何應 允之詞，亦難遽認原告主張為真。原告復未提出其他事證以 實其說，其主張不足為採。
⒊附表編號3部分：
原告主張被告擅自提領系爭帳戶中之80,000元等情，固據提 出兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第47-55頁），惟經被 告以前詞置辯。查原告於LINE對話紀錄中稱：「連上天都看 不下去了、十一年只還2.5萬，還有八萬、記得還錢，八萬 」等語（見本院卷第51頁），然上開截圖並無前後之對話紀 錄，且原告所稱「十一年只還2.5萬，還有八萬」之原因事 實多端，不能據此即認被告有原告主張提領系爭帳戶中80,0 00元之行為，況兩造在系爭偵案警詢時均稱系爭帳戶之存摺 、印章、金融卡及密碼均由原告持有保管（見偵卷第9、16 頁），則被告如何能擅自提領系爭帳戶內之款項亦甚可議， 原告既不能再提出其他事證，則此部分之主張，要無可採。 ⒋附表編號4部分：
原告主張被告積欠伊借款5,000元，為被告以前詞置辯。查 原告並未提出任何事證以實其說，揆諸上開說明，原告此部 分主張，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造合意及消費借貸之法律關係，請求被 告給付148,202元本息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 冒佩妤
附表：
編號 請求項目 請求金額 1 詹桃枝之醫療費及背架 56,864元 2 原告存於被告系爭帳戶而遭扣押之存款 6,338元 3 原告存於被告系爭帳戶而遭被告盜領之存款 80,000元 4 借款 5,000元 合計 148,202元