損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄簡字,113年度,1441號
KSEV,113,雄簡,1441,20241007,2

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1441號
原 告 蔡玉琳

被 告 楊森惠


劉致聖

派維爾科技股份有限公司


兼法定代理
人 蔡昌燄

上列被告楊森惠、劉致聖因違反洗錢防制法等案件（112年度金
簡字第1092號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為
損害賠償（112年度附民字第803號），並追加起訴被告派維爾科
技股份有限公司、蔡昌燄，本院刑事庭裁定移送，本院民國（下
同）113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊森惠、劉致聖應連帶給付原告新台幣（下同）58萬元 ，及被告楊森惠自112年8月22日起，被告劉致聖自112年8月 10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告楊森惠、劉致聖如以58萬 元預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、被告楊森惠、劉致聖經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉致聖、楊森惠均能預見擔任人頭公司負責 人並以該人頭公司向金融機構申請帳戶交付予他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與幫助洗錢之犯意，由被告劉致聖受真實姓名年 籍不詳綽號「阿明」之指示，委請被告楊森惠於110年10月1 3日設立○○有限公司(下稱○○公司)，並擔任○○公司負責人， 被告楊森惠旋以○○公司名義申辦合作金庫商業銀行○○分行帳



號0000000000000號帳戶(下稱○○公司合庫帳戶)、華南商業 銀行○○○○分行帳號000000000000號帳戶(下稱○○公司華南銀 行帳戶)；再於110年11月9日由被告楊森惠以○○公司負責人 名義與被告派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）簽 立金流付款服務契約書，與合作金庫商業銀行、派維爾公司 簽立代收代付特店暨次特約商店約定書，由派維爾公司提供 金流服務予○○公司，為○○公司代收、代付款項。嗣被告楊森惠 完成上開程序後，即將○○公司合庫帳戶、○○公司華南銀行帳 戶之存摺、提款卡(含密碼)等物交付被告劉致聖，被告劉致 聖再將本案帳戶資料交付「阿明」及其所屬詐欺集團成員使 用。嗣「阿明」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，推由部分成員，於111年2月6日起，以通訊軟體LIN E帳號「金御娛樂城」與原告聯絡，佯稱可儲值「金御娛樂 城」參與彩金活動、領取彩金需先匯款解鎖密碼云云，致原 告陷於錯誤，依指示於000年0月0日下午2時1分、6時46分、 10時38分、39分、11時16分、17分、17分、17分、17分、35 分、35分、36分、36分、111年2月16日5時36分、37分、37 分、38分、39分、40分共19次，以超商代碼各繳費2萬元， 並以郵政跨行匯款方式，匯款20萬元，依侵權行為法律關係 ，請求被告楊森惠、劉致聖、蔡昌燄連帶賠償損害，另依不 當得利之法律關係，請求被告派維爾公司返還不當得利。並 聲明：被告應連帶給付原告58萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　　　　 　
三、被告抗辯：
㈠被告楊森惠、劉致聖未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
　㈡被告派維爾公司、蔡昌燄抗辯：被告蔡昌燄設立的派維爾公 司，只是1個第三方的平台商，其等跟本件不法侵害無關。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第179條分別定有明文。　㈡原告主張之上開000年0月0日下午2時1分、6時46分、10時38 分、39分、11時16分、17分、17分、17分、17分、35分、35 分、36分、36分，共13次以超商代碼各繳費2萬元之受不法



侵害事實，被告楊森惠、劉致聖業於刑案審理中坦承不諱， 此有刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至46頁），且其等未 於本件言詞辯論時到庭爭執，亦未提出書狀作任何表述，當 堪信原告之主張為真實。
　㈢原告就其主張受被告楊森惠、劉致聖等詐欺集團份子不法詐 騙，於111年2月16日5時36分、37分、37分、38分、39分、4 0分，共6次以超商代碼各繳費2萬元，共12萬元，及以郵政 跨行匯款方式，匯款20萬元之事實，亦已提出超商的繳費單 6張、郵政跨行匯款收據1份為證（見112年度附民字第803號 卷【下稱附民卷】第9、11頁），經核相符，且被告楊森惠 、劉致聖未於本件言詞辯論時到庭爭執，亦未提出書狀作任 何表述，亦堪信為真實。從而，原告當共得依民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告楊森惠、 劉致聖2人連帶賠償58萬元（20,000×【13＋6】＋200,000＝580 ,000）。
　㈣被告派維爾公司、蔡昌燄就其等辯稱只是經營第三方的平台 商之事實，已提出平台資料2張為證（見本院卷第121、123 頁），且被告蔡昌燄屢因經營被告派維爾公司平台商，遭被 害人提出詐欺告訴，經查證後，被檢察官以「第三方支付服 務業，係商家與銀行間關於交易款項代收、代付之中介。觀 之卷存經濟部商工登記公示資料查詢服務，派維爾公司所營 事業項目包括第三方支付服務業，係屬商家與銀行間關於交 易款項代收、代付之中介，復由○○○○○服務股份有限公司(下 稱○○公司)提供之契客資料及訂單資訊以觀，派維爾公司與○ ○公司、○○公司約定，登記由元大商業銀行○○○○分行做為雙 方代收代付之收款帳戶，有上開資料各1紙在卷可稽，足認 被告確係與金融業者合作，建立線上支付系統供合作商家使 用，並藉此收取手續費用營運獲利，則派維爾公司因合作商 家之申請，提供虛擬帳號供代收代付之用，尚難謂有何違反 交易常規而涉犯詐欺取財之情形」之理由，為不起訴處分， 此亦有被告派維爾公司、蔡昌燄提出之不起訴處分書3份附 卷可稽（見本院卷第125至142頁），此外並查無被告蔡昌燄 有其他之不法侵害行為，則原告當不得依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段或其他侵權行為之規定，請求被告 蔡昌燄應與被告楊森惠、劉致聖2人連帶負賠償58萬元之責 任。
㈤如上所述，被告派維爾公司僅係第三方支付服務業，作為商 家與銀行間關於交易款項代收、代付之中介，尚難逕認就原 告被不法詐騙之金錢存有不法利益，則原告亦難依民法第17 9條不當得利之規定，請求被告派維爾公司返還其被不法詐



騙之損害。
五、綜上所述，原告所訴於請求被告楊森惠、劉致聖連帶給付58 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即分別為112年8月22日、 10日，見附民卷第13、15頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息範圍，於法有據，應予准許， 超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被 告楊森惠、劉致聖如為原告預供擔保，得免假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官 武凱葳