臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第130號
原 告 李侑宣
訴訟代理人 蔡崇聖法扶律師
被 告 賴韋伶
訴訟代理人 陳惠美律師
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國113年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告持有原告簽 發如附表一所示本票（下稱系爭本票），聲請對原告強制執 行，經本院以112年度司票字第9331號裁定（見外放卷）准 許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否 主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安 狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本 件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：伊前與訴外人即被告之夫乙○○於民國000年0月間 有發生性行為之侵害被告配偶權行為，兩造遂與乙○○於110 年9月21日相約在高雄正修科技大學附近之咖啡廳，伊應被 告要求，簽署「外遇切結書」、「切結書」，並簽發如附表 一所示本票（下稱系爭本票），兩造約定若伊於110年9月21 日後，與乙○○再有任1次侵害被告配偶權之行為，被告得向 伊請求新臺幣（下同）20萬元損害賠償，並得執系爭本票對 伊為強制執行。然伊於110年9月21日後，未再與乙○○有何侵 害被告配偶權之行為，被告自不得執系爭本票對伊為強制執 行。爰依法提起本件確認之訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告於110年9月21日後仍與乙○○往來，並有如附 表二所示侵害伊配偶權之行為，原告已違反兩造依「外遇切 結書」及「切結書」之約定，伊自得執系爭本票對原告為強 制執行等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第148頁）
㈠被告與乙○○於102年間結婚。
㈡原告與乙○○因於000年0月間有性行為之侵害被告配偶權行為
，兩造與乙○○於110年9月21日相約在高雄正修科技大學附近 之咖啡廳，簽署「外遇切結書」、「切結書」，原告並簽發 系爭本票1紙。
㈢兩造不爭執原告簽發系爭本票之原因關係為：作為原告與乙○ ○於110年9月21日後若再有任1次「妨害家庭及侵害配偶權」 之行為，則原告應給付被告違約金，被告得執系爭本票強制 執行。
五、得心證之理由
㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票 據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上 字第879號判決要旨參考）。查原告主張兩造為系爭本票直 接前後手關係乙節，為被告所不爭執，堪信為真。揆諸前揭 說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告 。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發 生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、 權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又本票雖為無因 證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對 抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯 ，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責 任（最高法院96年度台簡上第23號判決參照）。查，系爭本 票係原告簽發而交付被告之事實，已如前述，可知兩造間為 系爭本票之前後手，票據債務人即原告否認其簽發系爭本票 有何原因關係，則依前揭說明，自應由執票人即被告就其主 張系爭票據原因關係存在之積極事實，負舉證之責。經查， 原告簽發系爭本票之原因關係為：作為原告與乙○○於110年9 月21日後若再有任1次「妨害家庭及侵害配偶權」之行為， 則原告應給付被告違約金，被告得執系爭本票強制執行一節 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。而被告稱原告於110 年9月21日後有與乙○○為如附表二所示侵害伊配偶權之行為 ，固據提出證人自白書、原告與乙○○之LINE對話紀錄截圖等 件為證（見本院卷第109-113頁）。然查： ⒈原告前與乙○○因於000年0月間有發生性行為之侵害被告配偶 權行為，兩造遂與乙○○於110年9月21日相約在高雄正修科技 大學附近之咖啡廳，簽署「外遇切結書」、「切結書」，原 告並簽發系爭本票一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡
）。觀該「外遇切結書」所載：「本人甲○○（以下稱乙方） 為向丙○○（以下稱甲方）請求寬恕侵害配偶權及背於善良風 俗之行為，願承諾下列事項：…二、乙方即日起若再與甲方 丈夫有任何超出友誼範圍之互動（包括性行為、牽手、摟抱 等親密行為，以及曖昧言詞、簡訊、電子郵件等其他管道聯 繫），乙方同意每違反一次即支付20萬元之精神慰撫金予甲 方。五、本切結書同時簽立本票乙紙作為擔保。」（見本院 卷第77頁），又「切結書」上載：「立切結書人甲○○因妨害 家庭及侵害配偶權乙事於民國110年9月21日，向丙○○小姐簽 立本票現金100萬元整，若無再犯上述之情事則此本票無效 ，但若再犯此本票亦無3年效力之限，當場點收無誤，不另 立據。並簽發本票（如附件所示）分期償還至清償為止，倘 一期未履行則視同全部到期，恐口無憑，特立此書為據。」 （見本院卷第79頁），互核上開「外遇切結書」及「切結書 」，內容均為原告承諾於110年9月21日後將不再與乙○○有侵 害被告配偶權之行為，且均提及原告若有再犯，願以本票作 為擔保等語，並審酌除「外遇切結書」及「切結書」外，原 告僅有簽署系爭本票1紙，綜合上情，兩造係約定原告於110 年9月21日後若再有任1次妨害家庭及侵害配偶權之行為，則 每次行為原告應給付被告20萬元作為損害賠償總額預定性質 之違約金，並以系爭本票作為上開違約金之擔保一節，堪以 採信。
⒉被告主張原告如附表二所示侵害配偶權行為部分： ⑴附表二編號1至6部分：
被告主張原告與乙○○有為附表二編號1至5之行為，固據提出 乙○○自白書及原告與乙○○之LINE對話紀錄截圖在卷（見本院 卷第109-113頁），為原告所否認。觀原告與乙○○之LINE對 話紀錄截圖，均為乙○○單方面傳送貼圖、撥打電話、傳送「 不要睡下班了喔」之訊息，然原告均未回覆，未見原告有何 以訊息或答覆電話甚且回撥電話給乙○○之行為，兩造既無互 動，難認原告有何侵害配偶權之行為。又原告與乙○○雖於11 1年2月23日上午11時56分有通話28秒之紀錄，然依乙○○到庭 具結證述稱：我自110年6月至今在正修科技大學擔任行政職 ，原告當時亦在正修科技大學擔任工讀生，後來轉為正職， 110年9月21日後，我們雖在不同單位，但因為公文往來需要 ，我與原告以電話聯繫公務，或是問她要不要喝咖啡我可以 幫忙買等語（見本院卷第130、131、133頁），互核乙○○所 提自白書自承111年2月23日上午11時56分係聯繫原告是否要 喝咖啡（見本院卷第109頁），堪認原告與乙○○此次電話聯 繫內容係乙○○於公務時間主動聯繫原告是否要喝咖啡。又依
證人所述，證人與原告當時仍同為任職於正修科技大學之同 事，且仍有公務往來，並非毫無關係之陌生人，則原告主張 乙○○或基於同事公務禮儀詢問伊是否要喝咖啡，並未逾越一 般社會正常同事間或友誼往來之行為，非無可採，自不構成 侵害被告配偶權之行為。至被告主張乙○○有以另1隻手機與 原告聯繫1至2次一節，固經證人乙○○到庭證述屬實（見本院 卷第131頁），然就其聯繫之內容，則未見被告再舉證以實 其說，本院自無從憑此即採信被告指稱原告與乙○○間有侵害 被告配偶權之行為為真。
⑵附表二編號7部分：
被告主張原告與乙○○於000年0月0日下午4時40分相約在高雄 流行音樂中心看展之事實，業據提出乙○○自白書為證（見本 院卷第109-111頁），並經乙○○到庭證述確實（見本院卷第1 31頁），固堪採信。惟於現代社會個人自主意識漸受重視之 觀念下，已婚之人與異性朋友之適度互動，不能一概評價為 侵害他方配偶之配偶權行為而受到過度之限制，仍應視夫妻 一方與他人間是否存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，而已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎， 且情節重大之程度，始足以構成侵害配偶權利之侵權行為。 而依被告所提乙○○自白書及證人到庭之證述，僅能認原告與 乙○○於000年0月0日下午4時40分相約在高雄流行音樂中心看 展，而該處所為一公開場所，且看展亦為普遍正常朋友間之 一般社交活動，又被告未能提出其他證據證明當日原告與乙 ○○在看展覽之過程當中有何親暱而逾越普通朋友一般社交行 為之舉動，揆諸上開說明，難認原告與乙○○111年3月3日相 約看展係侵害被告配偶權之行為。況互核兩造簽署之「外遇 切結書」，上亦載明原告不得再與乙○○有「任何超出友誼範 圍之互動」，並例示「（包括性行為、牽手、摟抱等親密行 為，以及曖昧言詞、簡訊、電子郵件等其他管道聯繫）」等 語（見本院卷第77頁），益徵僅有在原告與乙○○間之互動， 已逾越正常友誼間之範圍，而其程度與性行為、牽手、摟抱 或曖昧言詞、簡訊、電子郵件等相當，始為超出正常友誼範 圍而侵害被告配偶權之行為。而依上開說明，被告所提證據 僅能證明原告與乙○○有相約看展，惟無法證明原告與乙○○間 有何進一步逾越正常友誼間一般社交範圍之舉動，難認原告 之行為已侵害被告之配偶權。
⒊從而，原告既於110年9月21日後無再有何侵害被告配偶權之 行為，又依兩造「切結書」之約定：「…但若再犯此本票亦 無3年效力之限…」（見本院卷第79頁），系爭本票於110年9 月21日後之3年間，即113年9月20日前，被告復未舉證原告
有何侵害伊配偶權之行為，依首揭說明，被告既無法舉證證 明兩造間有何簽發系爭本票之原因關係存在，原告請求確認 系爭本票對伊之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告主張伊於110年9月21日後未再與乙○○有何侵 害被告配偶權之行為，被告不得執系爭本票對伊為強制執行 ，請求確認系爭本票對伊之債權不存在，為有理由，應予准 許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 冒佩妤
附表一：
發票人 發票日 票面金額 票據號碼 甲○○ 110年9月21日 100萬元 CH0000000
附表二：
編號 被告抗辯原告侵害伊配偶權之事實（見本院卷第128頁） 1 110年9月28日11時28分乙○○下載並發送貼圖予原告。 2 111年2月23日上午11時56分乙○○與原告通話28秒時間。 3 111年3月1日上午12時02分乙○○打電話給原告，但原告沒有接，2人在辦公室外面聊天、買咖啡。 4 111年3月3日上午12時6分乙○○打電話給原告，但原告沒有接，乙○○傳送「不要睡下班了喔」之訊息。 5 111年3月3日上午12時56分乙○○以訊息詢問原告是否要去看展覽，後因2人在停車場遇到，就取消通話。 6 乙○○另一支手機和原告通話傳訊息，雖乙○○都已經刪除紀錄，他們確實有聯繫過一、二次，都有聊天。 7 000年0月0日下午4時40分乙○○與原告相約在高雄流行音樂音樂中心看展。