臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定
113年度雄簡字第1042號
原 告 詹淑玲
被 告 吳岳達
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣285,937元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部份外）由被告負擔45%，餘由原告負擔
。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣285,937元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項但書第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用
，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時，原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）731,035元。嗣於審理中變
更聲明為：被告應給付原告622,898元（見本院卷第197頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國111年3月9日17時33分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）附載訴外人楊善
智，沿高雄市鼓山區明華路東往西向行駛至明華路與南屏路
交岔路口（下稱系爭路口），欲右轉南屏路往北方向行駛時
，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，竟
疏未注意貿然闖越紅燈號誌右轉行駛，適伊騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿南屏路南往北向行
駛至系爭路口，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞（下稱系
爭事故），伊因而人車倒地，並受有右鎖骨骨折之傷害（下
稱系爭傷害）。伊因系爭事故，支出醫療費用61,785元。伊
因傷並需專人全日看護1個月又4日，均由子女看護，受有看
護損失74,800元（自111年3月9日至111年3月12日住院期間
共4日，及出院後1個月，以每日2,200元計算）。又伊需休
養1個月又10日不能工作，受有薪資損失86,000元（自111年
3月9日至111年4月19日，以每日64,500元計算）。乙車並因
系爭事故受損，維修費用需費313元（已扣除零件折舊）。
伊並因傷受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金400,000元，
共受損622,898元，應由被告賠償。為此，爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告622,89
8元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通
安全規則第102條第1項亦有明文。查，原告主張被告於上開
時、地，駕駛甲車，因未注意貿然闖越紅燈號誌右轉行駛，
而與原告所騎乘之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有
系爭傷害、所騎乘之乙車亦因此受損等情，業據原告提出高
雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄醫學大
學附設中和紀念醫院診斷證明書（見本院卷第13、14之1頁
）在卷為證，並經本院職權調取高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市行車事故鑑定覆議會覆
議意見書、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片（
見本院卷第41至70頁），核與原告所述相符，且被告於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規
定，視同自認。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過
失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害
賠償之責。
㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：
⒈醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭
傷害，支出醫藥費用61,785元乙節（見本院卷第169頁），
業據提出診斷證明書及急診收據、門診收據附卷為憑（見本
院卷第141至159頁）。惟原告於審理時亦自陳因為我女兒在
高醫上班，所以有優待部分，我實際支付的金額是每次看診
總額扣除優待金額等語（見本院卷第198頁）。醫療費用支
出固係被告不法侵害原告身體、健康，致原告須就醫治療而
支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用而應
由被告賠償，然應以原告實際所受損害之範圍為限，方為被
告所應填補之損失，是依原告提出上開各醫療單據（見本院
卷第141至159頁），於扣除原告未實際支出之優待金額16,9
61元後，原告僅得請求被告賠償44,824元（計算式：61,785
－16,961＝44,824元），逾此範圍，則屬無據。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公
平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
原告主張因系爭傷害，需由其子女全日看護1個月又4日等情
（見本院卷第139頁），有上開診斷證明書、看護證明（見
本院卷第14之1、29、31頁）為證，復經財團法人高雄醫學
大學附設中和紀念醫院113年8月20日高醫附法字第11301061
89號函覆明確（見本院卷第187頁），應認原告主張有受看
護之時間確有其必要性，而原告主張全日看護費用以2,200
元計算，符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當
於看護費之損害74,800元（計算式：2,200元×1個月又4日＝7
4,800元），即屬有據，應予准許。
⒊薪資損失部分：
原告主張於事發時從事居家清潔工作，平均薪資為每月64,5
00元，因系爭傷害須休養1個月又10日不能工作，而受有薪
資損失86,000元（見本院卷第139頁），有上開診斷證明書
、工作證明書（見本院卷第17至27頁）在卷為佐。考量原告
所受系爭傷害情形及工作性質，需動用上肢之力量，且上開
財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院之函覆亦認原告約
需3個月方可恢復正常上班工作能力等語（見本院卷第187頁
），堪信原告主張其因系爭事故而受有1個月又10日無法工
作之薪資損失共86,000元（計算式：64,500元×1個月又10日
＝86,000元）屬實。是原告此部分主張，即屬有據，應予准
許。
⒋乙車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所
減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準。查，原告
主張乙車因系爭事故受有車損，於扣除零件費用折舊後，支
出維修費用313元等語（見本院卷第139頁），有行照、汽車
維修收據（見本院卷第15、103頁）在卷可稽，是被告自應
賠償原告此部分之損失。
⒌精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前
開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛
苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自
屬有據。
⑵本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及
原告當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第140
頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產
所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露
）等一切情狀，認精神慰撫金數額以80,000元為適當，逾此
範圍者，容有過高，應予酌減。
㈢從而，原告得請求被告賠償共285,937元（計算式：醫療費用
44,824元＋看護費用74,800元＋薪資損失86,000元＋乙車修理
費用313元＋精神慰撫金80,000元＝285,937元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
285,937元為有理由，應予准許。逾此範圍請求則屬無據，
應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書 記 官 林勁丞