臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
113年度馬簡字第43號
原 告 藍宥媄
訴訟代理人 陳梅欽律師
被 告 藍芳淳
藍浩伸
洪豐惠
共 同
訴訟代理人 桂祥晟律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼澎湖縣○○市○○路00號建物（下稱 系爭建物）之共有人，應有部分為15分之1。茲被告自行使 用系爭建物而排除原告之使用，顯係無權占有系爭建物之全 部，侵害全體共有人之利益，爰依民法第767條第1項、第82 1條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物。並聲明：被告 應將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他共有人。二、被告則以：系爭建物係於民國61年由訴外人藍健治、藍浩繁 及被告藍浩伸三兄弟興建而成，此後持續共有至90年間再由 被告藍芳淳及原告之父藍洸洋加入共有（藍洸洋嗣於111年3 月31日過世，其應有部分由子女即訴外人藍加旭、藍仙帆及 原告繼承，應有部分各15分之1），並自斯時起，由藍健治 、藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳共同決定將系爭建物一樓交由藍 芳淳出租、二樓作為客廳給全體共有人交際聊天使用、三樓 給予藍芳淳居住、四樓給予藍浩伸夫妻（即藍浩伸與被告洪 豐惠）居住。系爭建物係依共有人之多數決而為管理使用， 被告並非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條 第1、2項定有明文。是關於共有物之管理（含出租、出借、 交由全部或部分共有人使用等），除共有人間另有約定（即 全體共有人訂立分管契約）外，亦得以上開法定之共有人多 數決為管理之決定。查藍健治、藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳、
藍加旭、藍仙帆及原告均為系爭建物共有人，其中藍健治、 藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳之應有部分均為5分之1，藍加旭、 藍仙帆及原告之應有部分則均為15分之1，又藍健治、藍浩 繁、藍浩伸、藍芳淳共同決定將系爭建物一樓交由藍芳淳出 租、二樓作為客廳給全體共有人交際聊天使用、三樓給予藍 芳淳居住、四樓給予藍浩伸夫妻（即藍浩伸與被告洪豐惠） 居住等情，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、共 有物管理同意書（本院卷第57-59、85頁）附卷可稽，自堪 認屬實。茲上開關於系爭建物之管理既係依共有人藍健治、 藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳之多數決而為之，且渠等之應有部 分高達5分之4，則揆諸上開法律規定，尚無不合，原告主張 被告使用系爭建物係無權占有云云，並非可採。至原告為共 有人卻未共同參與決定或使用系爭建物一節，要屬上開多數 決之管理決定有否顯失公平而得由原告另行聲請法院以裁定 變更之問題，併此指明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告騰空遷讓返還系爭建物，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 馬公簡易庭 法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 謝淑敏