臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第560號
原 告 許秋德
訴訟代理人 施驊陞律師
複 代理人 石雅瑜
被 告 張曉明
訴訟代理人 呂煜文
被 告 詹美靖
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國113年10月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告詹美靖所有坐落臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地如附圖二所示符號345-78⑴部分土地（面積117平方公尺）、就被告張曉明所有坐落臺中市○○區○○段○○○段0000000地號土地如附圖二所示符號345-145⑴部分土地（面積38平方公尺）有通行權存在。
被告不得在前項通行範圍土地為妨礙被告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款、第256條分別定有明文。原告起訴時，僅列張 曉明為被告，聲明為：㈠確認原告就張曉明所有坐落臺中市○ ○區○○段○○○段0000000地號土地（下稱系爭345-145地號土地 ）上，如起訴狀附圖一所示A部分，面積1平方公尺（正確面 積以實測為準）；同區段341地號土地（下稱系爭341地號土 地）上，如起訴狀附圖一所示B部分，面積1平方公尺（正確 面積以實測為準）；同區段345-146地號土地（下稱系爭345 -146地號土地）上，如起訴狀附圖一所示C部分，面積1平方 公尺（正確面積以實測為準）之土地有通行權存在。㈡張曉 明不得在前項通行範圍土地為妨礙原告通行之行為（本院卷 第15頁），嗣於民國113年8月29日追加詹美靖（與張曉明合 稱被告，如個別指稱則逕稱其名）為被告，並變更聲明為： ㈠確認原告就張曉明所有之系爭341地號土地上如附圖一符號 341⑴所示部分（面積16平方公尺）、系爭345-145地號土地 上如附圖一符號345-145⑴、345-145⑶所示部分（面積合計82
平方公尺）、系爭345-146地號土地上如附圖一符號345-146 ⑴所示部分（面積7平方公尺）之土地有通行權存在。㈡確認 原告就詹美靖所有坐落臺中市○○區○○段○○○段000000地號土 地（下系爭345-78地號土地）上如附圖一符號345-78⑴所示 部分（面積12平方公尺）之土地有通行權存在。㈢被告不得 在前項通行範圍土地為妨礙原告通行之行為（本院卷第193 至196頁），經核原告上開追加被告部分，係基於同一基礎 事實而擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 至依地政事務所測量結果就請求確認通行權之土地面積及位 置所為之更正，僅為特定請求標的而更正其聲明，並非訴之 變更或追加，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有之坐落臺中市○○區○○段○○○段0000000地 號土地（下稱系爭345-141地號土地），現無對外通行之道 路而為袋地，如欲通行至對外公路即經由臺中市東勢區西盛 巷連接至東坑路，再由東坑路連接至中部橫貫公路以通往市 區，須分別藉由張曉明所有系爭341地號土地如附圖一符號3 41⑴所示部分（面積16平方公尺）、系爭345-145地號土地如 附圖一符號345-145⑴、345-145⑶所示部分（面積合計82平方 公尺）、系爭345-146地號土地如附圖一符號345-146⑴所示 部分（面積7平方公尺）之既成道路及詹美靖所有系爭345-7 8地號土地如附圖一符號345-78⑴所示部分土地（面積12平方 公尺）。又系爭345-141地號土地目前除作為原告所有未辦 保存登記建物之基地使用，原告於該土地上亦有種植農作物 ，且將來預計擴大種植以營利使用，則原告請求通行上開土 地之通行寬度應以得供車輛及簡易農用機具通行之寬度為適 當。爰依法提起本訴等語。並聲明：㈠確認原告就張曉明所 有之系爭341地號土地上如附圖一符號341⑴所示部分（面積1 6平方公尺）、系爭345-145地號土地上如附圖一符號345-14 5⑴、345-145⑶所示部分（面積合計82平方公尺）、系爭345- 146地號土地上如附圖一符號345-146⑴所示部分（面積7平方 公尺）之土地有通行權存在。㈡確認原告就詹美靖所有坐落 臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地（下系爭345-78地號 土地）上如附圖一符號345-78⑴所示部分（面積12平方公尺 ）之土地有通行權存在。㈢被告不得在前項通行範圍土地為 妨礙原告通行之行為。
二、被告方面：
㈠張曉明則以：原告取得之系爭345-141地號土地原即有道路可 供人通行，而原告主張之通行方案緊鄰伊之住所，伊僅同意 原告告通行伊所有如附圖二符號345-145⑴所示部分（面積38
平方公尺）之土地等語，資為抗辯。
㈡詹美靖則以：伊剛購買系爭345-78地號土地，對該現場了解 不多，且對系爭345-78地號土地利用亦不多，原告、張曉明 提出之通行方案，伊都可以接受等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、經查，系爭345-141地號土地為原告所有，毗鄰之系爭345-1 45地號土地、系爭345-146地號土地、系爭341地號土地為張 曉明所有；系爭345-78地號土地為詹美靖所有等情，有土地 登記謄本在卷可稽（本院卷第25至31頁、第197頁），復經 本院會同臺中市東勢地政事務所人員至現場履勘，製有勘驗 筆錄、複丈成果圖附卷可參（本院卷第127至132頁、第148 -1至149頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、本院得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。所謂任意行為，係指於土地通常使 用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜 聯絡而言。此觀民法第787條第1項及其修正理由自明（最高 法院103年度台上字第505號判決意旨參照）。而所謂通行必 要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通 常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之 位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失 及其他各種情事斟酌判斷之。又民法袋地通行之立法意旨在 調和土地所有人間之利害關係，且充分發揮袋地之經濟效用 ，以促進物盡其用之社會整體利益，而令周圍地所有人負容 忍通行之義務，解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題。是 鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張 ，而在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，由此，判 斷土地是否因與公路無適宜之聯絡，致不能為「通常使用」 ，自應審慎為斷，不得因通行權人個人特殊用途考量，而損 及周圍地所有人之利益。經查：
⒈系爭345-141地號土地為周圍之土地所包圍，與公路並無適宜 聯絡之事實，業據原告提出地籍圖謄本、現場照片為證（本 院卷第23頁、第33至47頁），並經本院會同臺中市東勢地政 事務所人員至現場勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及臺中市東勢 地政事務所複丈成果圖即附圖一、二在卷可稽（本院卷第12 7至132頁、第148-1至149頁），是原告主張系爭345-141地 號土地，為與公路無適宜聯絡之袋地，故對於周圍之鄰地有
通行權存在，應屬有據，堪予採認。
⒉再查，系爭345-141地號土地上目前有一鐵皮建物，及有原告 所種植之作物等情，經本院勘驗明確，並有本院履勘現場照 片在卷足佐（本院卷第125頁），又原告亦自承：目前並無 居住於系爭345-141地號土地上之建物等語（本院卷第130頁 ），堪認系爭345-141地號土地現況並無供人居住情形。原 告固主張通行如附圖一符號341⑴、345-145⑴、345-145⑶、34 5-146⑴、345-78⑴所示範圍為損害最少之處所及方法云云， 惟查，經本院會同臺中市東勢地政事務所人員至現場履勘， 如附圖一所示方案通行範圍面積加總後雖僅為117平方公尺 ，然如附圖一所示方案之通行方案非為平坦地形（本院卷第 133頁），不但須另行整地，且將通行至張曉明所居住之建 物範圍（本院卷第133、137頁），相較之下，如附圖二所示 方案，路面較為平坦，且被告亦均不反對原告通行附圖二符 號345-78⑴、345-145⑴所示範圍土地，應認如附圖二所示之 通行方案為損害周圍地最小之處所及方法。
⒊至原告雖主張如附圖一符號341⑴、345-145⑴、345-145⑶、345 -146⑴所示範圍土地為既成道路，然並未提出相關證據以實 其說，是其所稱，尚乏所據，附此敘明。
㈡原告所有系爭345-141地號土地因屬袋地，確有通行被告所有 系爭345-78地號土地、系爭345-145土地如附圖二符號345-7 8⑴、345-145⑴所示部分（面積分別為117平方公尺、38平方 公尺）之必要，業經本院認定如前。又通行之目的，係使土 地與公路有適宜之聯絡，倘被告有妨阻土地與公路適宜之聯 絡，或為其他之妨害行為，致不能為通常之使用者，通行權 人亦得請求予以禁止或排除，故原告一併請求被告不得在上 開通行之土地上為任何妨礙原告通行行為，亦屬有據。五、綜上所述，原告所有之系爭345-141地號土地與公路無適宜 之聯絡，以被告所有之系爭系爭345-78地號土地、系爭345- 145土地，在如附圖二符號345-78⑴、345-145⑴所示範圍（面 積分別為117平方公尺、38平方公尺）為通行路線，屬對周 圍地損害最少之處所及方法，被告自應容忍原告通行 該部 分土地，不得為任何妨礙原告通行之行為，爰判決如主文第 1、2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。按 因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1著有明文。本件為 確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損 害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，應 類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，爰斟酌兩造在本件 訴訟中之利害關係及勝敗情形，就訴訟費用負擔判決如主文 第3項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附圖一
即臺中市東勢地政事務所113年3月26日中東地二字第1130003158號函覆所附土地複丈成果圖（收件日期文號112年12月7日東土測字第207400號、複丈日期113年1月24日、原告方案）附圖二
即臺中市東勢地政事務所113年3月26日中東地二字第1130003158號函覆所附土地複丈成果圖（收件日期文號112年12月7日東土測字第207400號、複丈日期113年1月24日、被告方案）以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 許家豪