臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第720號
原 告 朱榮昌 住○○市○○區○○路○○巷00○0號
訴訟代理人 陳世川律師
被 告 朱珉慧
徐麗娟
上一人 之
訴訟代理人 簡偉凱律師
古庭瑄
上列當事人間確認房屋事實處分權存在事件，本院於民國113年9
月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認原告就坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上，門牌號碼臺中市○○區○○路000巷000○0號未辦保存登記建物如附圖A部分所示之建物（含滴水，面積110.34平方公尺）、B部分所示之鐵皮棚架（面積23.98平方公尺）之事實上處分權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。經查，原告於起訴時，原僅列朱珉慧為被告，嗣因 朱珉慧將門牌號碼臺中市○○區○○路000巷000○0號未辦理保存 登記建物（下稱系爭建物）出售予徐麗娟，原告遂於民國11 2年2月21日具狀追加徐麗娟為被告（本院卷一第125至130頁 ），合於前開規定，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張系 爭建物之事實上處分權為其所有，為被告所否認，是已使原 告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認 判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，先 予敘明。
三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 又查，原告原聲明請求：確認原告對坐落臺中市○○區○○段○0 00地號土地（下稱系爭土地）上之系爭建物之全部事實上處 分權存在（補字卷第11頁）；嗣原告依臺中市豐原地政事務 所測量結果，變更聲明為：確認原告對於系爭土地上之系爭 建物【即臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期 112年10月25日，即本判決附圖）所示編號A、面積110.34平 方公尺建物及編號B、面積23.98平方公尺鐵皮棚架，房屋稅 籍編號00000000000】之全部事實上處分權存在（本院卷二 第257至258頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳 述，合於前開規定，應予准許。
四、被告朱珉慧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與朱珉慧為父女關係，系爭土地為朱珉慧之 母、原告之前配偶即訴外人蔣舒淳（原名蔣月娥）所有，其 上有未辦保存登記之系爭建物則為原告於78或79年間所建造 所有，然朱珉慧卻在原告不知情下不知檢附何種資料或以切 結方式擅自以朱珉慧名義向臺中市地方稅務局辦理取得系爭 建物之房屋稅籍證明，嗣朱珉慧在明知其非系爭建物事實上 處分權人情形下竟於111年8月13日將系爭建物出售予徐麗娟 ，損害原告對系爭建物之權利。為此，爰依法提起本件訴訟 等語。並聲明：確認原告對於系爭土地上之系爭建物即附圖 所示編號A、面積110.34平方公尺建物及編號B、面積23.98 平方公尺鐵皮棚架之全部事實上處分權存在。
二、被告方面：
㈠徐麗娟則以：原告並非系爭建物之起造人亦非房屋稅籍登記 名義人，系爭建物原係由訴外人朱家瑤居住使用，原告亦未 占有使用系爭建物，朱珉慧於111年8月13日委請朱家瑤將系 爭土地及系爭建物出售予伊，並已完成過戶登記、點交交屋 程序；又未辦理保存登記建物之轉讓係以交付為公示要件， 實務上交易時地政士復會參酌稅籍登記資料，本件原告自承 系爭建物稅籍登記名義人為朱珉慧，系爭房屋實際使用人為 朱家瑤，故伊係善意信賴該公示外觀而為交易，應類推適用 民法善意取得相關規定取得系爭建物之權利等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
㈡朱珉慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，系爭建物為未保存登記建物；朱珉慧於106年底委任
朱家瑤向臺中市政府地方稅務局豐原分局辦理系爭建物之房 屋新、增、改建稅籍及使用情形申報事項並簽立承諾書；系 爭建物自107年起房屋稅籍登記之納稅義務人為朱珉慧；朱 珉慧於111年8月13日將系爭土地及系爭建物出售予徐麗娟等 情，有臺中市政府地方稅務局豐原分局函覆本院之系爭建物 申報房屋稅籍之相關資料、第一建經不動產買賣契約書在卷 可稽（本院卷一第31至37頁、第206至212），且為兩造所不 爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
按主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為申請核發建造 執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權 屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人， 必為興建建物而原始取得其所有權之人（最高法院96年度台 上字第2851號裁判要旨可資參照）。又房屋所有人繳納房屋 稅，乃在盡公法上之義務，房屋稅籍之變更與否，與房屋所 有權人之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件，稅捐機關 房屋稅籍紀錄表登記之納稅義務人係屬行政機關行使稅捐核 課權責之對象，納稅義務人究何所屬尚與房屋所有權人之認 定無渉（最高法院79年度台上字第875號裁判要旨參照）。 是以，房屋稅納稅義務人，非必為房屋所有人或事實上處分 權人，房屋稅籍登記非即為房屋所有權或事實上處分權之證 明。經查：
㈠被告固辯稱系爭建物原始起造人為訴外人連許秀花云云。惟 連許秀花到庭具結證稱：伊於77年間為系爭土地之所有權人 ，伊有以系爭土地向原臺中縣政府申請建造執照，但後來把 土地賣掉，伊就沒有蓋房子等語（本院卷二第289至291頁） ；證人蔣舒淳即原告之前配偶、朱珉慧之母亦到庭證稱：系 爭建物係原告出錢興建，因為是在伊跟原告婚姻關係存續中 蓋的，所以伊知道；系爭建物大約係在78年間開始興建，大 約花了7至8個月才興建完成等語（本院卷一第308至309頁） ，且朱珉慧於另案即本院104年度訴字第1804號、臺灣高等 法院臺中分院105年度上字第453號審理時，對系爭建物為原 告於78年或79年間所興建一節亦不爭執（本院卷一第134頁 、第142頁），是以原告為系爭建物之原始起造人，應堪認 定。
㈡按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證 書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項 前段定有明文。查，朱珉慧於本院90年度執字8169號強制執 行事件，僅拍定取得系爭土地之所有權，不含系爭建物，業 經本院依職權調閱上開執行卷核閱無訛，而被告並復未提出
積極而確切之證據以證明朱珉慧受讓系爭建物之事實上處分 權，雖系爭建物自107年起房屋稅籍登記之納稅義務人為朱 珉慧，然房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人或事實上 處分權人，則仍應由原始起造人即原告取得系爭建物之事實 上之處分權。
㈢至於徐麗娟抗辯其已自朱珉慧處善意取得系爭建物事實上處 分權部分，查因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行 為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之 不實而受影響，民法第759條之1固定有明文。惟系爭建物為 未辦保存登記之建物，無登記制度創設之社會典型公開性， 自無因信賴登記而應受保護可言，非屬民法第759條之1之適 用範疇。至民法第801條、第948條則屬動產善意受讓規定， 僅適用於動產，而系爭建物為不動產，顯與動產本質有別， 自無適用或類推適用前開規定之理。況徐麗娟委由訴外人宋 敏傑交付票面金額為新臺幣500萬元予訴外人朱珉誼以塗銷 系爭土地之抵押權時，經朱珉誼明確告知系爭建物為原告所 有一節，業經宋敏傑於本院審理時證述甚詳（本院卷二第10 8至109頁），並有朱珉誼簽立之收據及徐麗娟簽發之支票在 卷可佐（本院卷二第33頁），亦難認徐麗娟為善意之第三人 ，故徐麗娟此部主張，亦無理由。
㈣是以，本件朱珉慧應無取得系爭建物之事實上處分權，徐麗 娟亦無從善意取得系爭建物事實上處分權，從而，系爭建物 現應為原始起造人即原告取得事實上之處分權。五、綜上所述，原告請求確認其就系爭建物有事實上處分權存在 ，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 許家豪