臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第189號
原 告 吳佳昕
被 告 饒采萱（原名饒采蓉）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為年滿18歲之成年人，依其知識經驗及 能力，當可知悉金融帳戶係供個人資金流通使用，除與個人 之財產權益相關外，亦將影響其個人社會信用評價，具有強 烈之屬人性及隱私性，政府機關、新聞媒體對於詐欺集團使 用金融帳戶向不特定多數人詐騙金錢，亦有長期宣導及報導 披露，已屬眾所周知之事，一般人均不會輕易揭露金融帳戶 資訊，遑論交付提款卡及密碼予他人使用。詎被告僅為貸款 之需求，即輕認他人會使用其帳戶加強其信用缺失，而過失 輕率於民國110年4月28日，在新竹縣新豐鄉某統一超商，將 其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之存摺、提款卡，寄交予臉書上自稱「楊博文」 之訴外人楊柏翎，並以電話告知對方該提款卡之密碼、網路 銀行密碼。訴外人楊柏翎於取得被告上開帳戶資料後轉交予 所屬詐欺集團成員，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之 犯意聯絡，先於110年3年初起，以LINE暱稱「黃于翔」之人 ，向原告誆稱：有一個投資方案，希望可以幫忙衝業績云云 ，致原告陷於錯誤，分別於110年5月3日21時50分許、53分 許、22時0分許、0分許，分別以網路匯款新臺幣（下同）各 5萬元共20萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空 ，因而受有損害20萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟，請求被告賠償其損害20萬元等語。並聲明：被告應
給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於110年4月28日，在新竹縣新豐鄉某統一超商 ，將所申辦系爭帳戶之存摺、提款卡，寄交予真實姓名年籍 不詳之人，並以電話告知對方該提款卡之密碼、網路銀行密 碼，嗣原告因受詐欺集團之詐騙而匯款20萬元至系爭帳戶， 旋遭他人提領一空等情，已據原告提出與所述相符之臺灣雲 林地方檢察署（下稱雲林地檢署）111年度偵續字第56號、1 11年度偵字第9582號、112年度偵字第4645號檢察官不起訴 處分書為憑，並有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第109號 刑事判決（訴外人楊柏翎之刑事判決）在卷可參，復經本院 調取上開雲林地檢署偵查卷宗及臺灣新竹地方檢察署（下稱 新竹地檢署）110年度偵字第9635號偵查卷宗核閱無誤，堪 信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。而侵 權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相 當因果關係為其要件。又民事上之共同侵權行為（狹義的共 同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過 失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法 院67年台上字第1737號原判例意旨參照）。另所謂過失，指 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意 而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分， 然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良 管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之 ，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當 知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標 準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（ 最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號判
決意旨參照）。
㈢金融機構帳戶牽涉個人經濟信用之社會評價，具有強烈之屬 人性，倘非與本人至親或具相當親誼信賴關係者，要無任由 他人逕予借取，恣意用以往來作帳、虛增明細之理，縱遇特 殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用 意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均 無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得 之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償 之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞 媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑 一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。而被告於行 為時為年已27歲餘之成年人，已有相當社會經驗，僅於臉書 上看見可協助貸款之訊息，未經過查證，即輕率將系爭帳戶 之存摺、提款卡及密碼等相關資料任意寄交予未曾見面且毫 不認識之陌生人，致遭詐欺集團利用系爭帳戶作為人頭帳戶 使用，以順遂詐欺集團向原告詐欺取財，被告欠缺謹慎理性 之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準， 顯有過失甚明。被告提供系爭帳戶資料予他人具有過失，且 為造成原告受有損害之共同原因，則被告構成共同侵權行為 ，應負連帶損害賠償責任。原告請求被告賠償其所受損害， 自屬有據。
㈣至於被告所為交付系爭帳戶資料予他人之行為，雖經新竹地 檢署檢察官以該署110年度偵字第9635號為不起訴處分確定 ，然該案僅係以無從證明被告主觀上有幫助詐欺或幫助洗錢 之「故意」，方認其罪嫌不足，且民事共同侵權行為，不以 有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因， 即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前述，此與 刑事詐欺犯行不處罰過失行為，兩者不同，附予敘明。 ㈤按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1 、2項、第203條定有明文。本件被告應負損害賠償責任，即 回復原告損害發生前之原狀，應給付原告20萬元，並自損害 發生時即110年5月3日起加給利息，又本件起訴狀繕本是於1 13年9月13日發生送達於被告之效力，有本院虎尾簡易庭公 示送達公告、公示送達證書等在卷可憑，則原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，
及自113年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項等規定， 確定本件訴訟費用額為2,100元（即原告所繳納之第一審裁 判費），命由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按 法定利率即年息5％計算之利息。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 廖千慧