臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第239號
原 告 郭宗霖
被 告 謝耀霆
訴訟代理人 林怡君律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9
月25日言詞辯論終結，
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、㈠原告訴之聲明：確認被告執鈞院113年度司票字第232號民 事裁定所載本票(如附表)債權對原告不存在。主張：原告於 110年5月20日向被告之父謝百勇借款新臺幣(下同)20萬元並 簽發系爭本票交付謝百勇，謝百勇有交付現金20萬元給我， 約定利息月息3分，我是在花蓮縣新城鄉某處私人賭場打麻 將認識謝百勇而借款來賭博。我經3年長期按月還現金4,500 元償還，現尚欠15萬元未還。㈡被告答辯聲明請求駁回原告 之訴，辯稱：原告於000年0月間向被告父親謝百勇(於113年 4月9日去世，被告繼承系爭本票債權)稱因雞排店擴店需要 資金而簽立借款協議書及系爭本票，向謝百勇借款20萬元， 謝百勇交付借款20萬元予原告。原告借款後並未依約給付利 息，依其提LINE對話紀錄匯款紀錄似約4次，若每次以4,500 元計僅約18,000元，否認原告有以現金償還借款。二、本院之判斷：
㈠原告主張被告執有其簽發之系爭本票，向本院聲請准予強制 執行獲准等情，經調閱本院113年度司票字第232號民事卷宗 ，有民事裁定可參(卷49頁)，並經被告提出本票原本核對屬 實(卷34頁)，堪信為真實。
㈡原告對系爭本票上發票人郭宗霖之簽名為真正、其對於本票 原因關係為借款及有收到借款人(謝百勇)交付之借款20萬元 均不爭執，被告亦提出借款協議書為本票原因關係之證明( 原告並不爭執；卷43、53頁)。則原告應就其稱系爭借款已 經清償5萬元等有利於己之事實舉證證明(民事訴訟法第277 條前段規定)，惟其提出之LINE對話(卷13至17頁)內容僅有 其「已匯款4500元」3次，顯然無法憑此證明其已清償借款5 萬元，且亦未能舉其他證據以實其說，故原告主張借款為賭 債、已經清償5萬元等均難採信。從而，原告提起確認之訴 請求確認本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 汪郁棨
附表(本票) 發票日 面額 票據號碼 發票人 110年5月20日 20萬元 275*** 郭宗霖