臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第488號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 張盈晴
陳書維
被 告 黃宥嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,803元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29,803元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5月28日15時20分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺東縣○○市○○路0段000號 時，因違規超車不慎碰撞由原告所承保之被保險人中租汽車 租賃股份有限公司所有、訴外人林○競駕駛之車牌號碼000-0 000號租賃小客車（下稱系爭A車），系爭A車因而受損，原 告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）50,51 6元（工資費用5,100元、烤漆費用11,000元、零件費用34,4 16元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規 定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付 原告50,516元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
四、原告主張被告應負全部肇事責任，有本件車禍事故警卷所附 臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故 現場圖、照片可證（卷67-83頁），經審視前開道路交通事 故初步分析研判表上之「初步分析研判欄」，已載明被告有
「違規超車（右側超車）」之肇事原因；系爭A車則為「（ 尚未發現肇事因素）」等情，是原告此部分主張已堪信實。五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等 規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得 請求被告賠償金額為29,803元（計算方式如附表）。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付原告29,803元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日 （卷第117頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算 之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項 規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 周彥廷
附表：(新臺幣元)
車號 出廠時間 事故發生時間 使用時間(註1) 零件費用 扣除折舊後之零件費用① 其餘費用 ②、③ 原告得請求被告給付之金額①＋②+③ 000-0000號 109年0月 111年5月28日 2年 34,416元 13,703元 (註2) ②5,100元(工資) ③11,000元(烤漆費用) 29,803元 註1：使用期間約近2年。
註2：依定率遞減法計算如下：
折舊時間 金額
第1年折舊值 34,416×0.369=12,700第1年折舊後價值 34,416-12,700=21,716第2年折舊值 21,716×0.369=8,013第2年折舊後價值 21,716-8,013=13,703
, 台灣公司情報網