臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度養聲字第3號
聲 請 人 丙○○
乙○○○
上二人共同
代 理 人 蘇聰榮律師
王睿律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)與相對人甲○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○○為夫妻，均已年邁，聲 請人2人前於83年0月00日00時00分許，在自宅前發現棄嬰即 相對人，遂於84年0月00日共同收養相對人，並將相對人視 如己出，全心養育，支出各項生活開支、教育費，迄至相對 人長大成人。詎相對人大學畢業離家後，獨自在外生活，並 未奉養聲請人2人，甚表示在外投資積欠多筆債務向聲請人2 人索要金錢，並以激烈言語親情勒索，聲請人迫於無奈，僅 能以自身養老基金援助相對人，甚至動用保單借款，相對人 未思反哺，反而多次索要金錢金額已達數百萬元，致聲請人 精神備受折磨，兩造間收養難以維持，為此依民法第1081條 第1項第4款之規定，請求終止兩造間之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關 係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告 終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。而上 開法文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所 謂其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟 酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴 出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時 ，即屬難以繼續維持收養關係之重大事由。
三、經查：
(一)聲請人丙○○、乙○○○主張其等共同收養相對人甲○○為養女， 聲請人2人與相對人甲○○間之收養關係目前仍存續中等情， 有兩造戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
(二)又聲請人主張相對人多次借款舉貸，金額甚鉅，且聲請人為 籌措款項借予相對人，不惜動用保單質借，導致聲請人身心 俱疲等情，業經聲請人提出保單借還款紀錄、存摺影本、診 斷證明書、照片等可佐（本院卷第25至49頁），而觀諸聲請 人近兩年間提領或匯款交予相對人之借款金額高達200多萬 元，且借貸頻率甚為密集，甚至包含聲請人乙○○○保單質借 款項，堪認相對人所為，實已對於聲請人2人構成精神上侵 害。又證人即聲請人另名子女丁○○到庭證述：相對人小時候 深受聲請人2人疼愛，直到大學畢業，相對人開公司因債務 關係向聲請人2人借錢，聲請人2人一開始都會給相對人，但 相對人索款頻率甚為頻繁，每月都要10萬元左右，持續達4 、5年之久，包含相對人創業之後倒閉的費用均由聲請人2人 幫忙支付，相對人會以快活不下去、要自殺或放火燒家裡等 言詞恐嚇，或情緒勒索，而聲請人2人均已退休，因此感到 很恐慌，雙方關係越來越惡化，聲請人2人身體也受影響， 因此要看身心科，頭髮也都掉光，相對人近來也很少關心聲 請人，亦無修復親情之作為等語（本院卷第239至245頁）， 上述證詞互核與聲請人主張大致相符。而相對人經通知未於 期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。綜上事證，堪認 聲請人主張之上情為真。
(三)本院審酌相對人長期在外積欠債務，持續密集向聲請人2人 借款，金額甚鉅，期間並以語帶要脅或情緒勒索之方式，以 達索要金錢之目的，使聲請人2人精神上飽受壓力，甚至損 及聲請人身心健康。又相對人之後避不見面，對於聲請人之 生活未加聞問，與聲請人間少有聯絡已久，顯見兩造間之親 情與信賴關係已出現嚴重裂痕，且相對人事後並未採取實際 修復舉措，使兩造間已處於長期無親子間互動及感情交流之 狀態，依社會一般通念，足見雙方徒具收養之形式，而無實 質之親情存在，且親子間之感情與信賴發生重大破綻，核與 收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目 的既已無法達成，堪認聲請人2人主張兩造間有難以維持收 養關係之重大事由存在乙情，應屬可採。從而，聲請人依民 法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養 關係，於法有據，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 謝佳妮