臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家聲抗字第100號
抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○路○段00巷00號5
乙○○
上列抗告人聲請拋棄繼承事件，對於民國113年7月29日本院113
年度司繼字第4220號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人甲○○、乙○○（下合稱抗告人二人）與 被繼承人丙○○已長達10餘年毫無聯繫往來，嗣被繼承人丙○○ 死亡後，其負責處理相關繼承事宜之子女丁○○僅告知抗告人 二人，待被繼承人丙○○之直系親屬均拋棄繼承後，法院會通 知抗告人二人，之後再由抗告人二人辦理拋棄繼承，惟抗告 人二人遲未收到鈞院相關之通知，亦不了解拋棄繼承之相關 法律規定，不清楚應於何時需辦理拋棄繼承事宜完畢，因不 諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承，希望鈞院通融讓抗告人 二人無庸承擔被繼承人丙○○之遺債致影響家庭，為此爰依法 提出抗告，請求廢棄原裁定，准予備查本件拋棄繼承等語。三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有明 文。次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得 繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項分別定有明文。又按民法第1174條規定拋棄繼承 之3個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「 知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺 知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之 遺產，是拋棄繼承之3個月法定期間起算點，係以繼承人知 悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（ 即自覺繼承人說）時起算，並非從繼承人認識或可得認識遺 產時（認識遺產說）起算，且不因聲請人不知法律或對法律 之誤解，而影響法律規定所發生之效力。繼承人之拋棄繼承
權，依上開規定，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書 面向法院為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方 式為之，依民法第73條規定自屬無效。另拋棄繼承為不合法 者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有 明文
四、經查：
㈠本件被繼承人丙○○於民國112年2月12日死亡後，其第一順位 繼承人即其子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○及其孫子女 癸○○、子○○、丑○○、第三順位繼承人即其兄弟姊妹寅○○、卯 ○○均向本院聲明拋棄繼承（第二順位之繼承人即被繼承人丙 ○○之父母均已歿），並經本院分別以112年度司繼字第2556 號、5273號、6573號、113年度司繼字第769號准予備查在案 等情，業據本院依職權調閱前開案卷查核無誤，而抗告人二 人係被繼承人丙○○之兄弟姊妹，為其法定繼承人乙節，有戶 籍資料在卷可參（見原審卷第39、52、54頁），堪以認定。 ㈡又抗告人二人固主張其等遲未收到本院相關之通知，亦不了 解拋棄繼承之相關法律規定，因不諳法律致疏未依規定聲明 拋棄繼承等情，惟本院於前順序繼承人即被繼承人丙○○之孫 子女癸○○、子○○、丑○○拋棄繼承、准予備查時，業已依職權 發函通知第三順位繼承人即抗告人二人、寅○○、卯○○，告知 四人關於前開繼承人已向本院聲明拋棄繼承之事實，並於11 2年11月23日寄存送達抗告人二人（見本院112年度司繼字第 6573號卷第59至67頁）。抗告人二人雖否認收受上揭通知， 然第三順位繼承人寅○○、卯○○前於本院113年度司繼字第769 號聲請拋棄繼承、准予備查時，本院亦於113年2月21日將二 人拋棄繼承之情事通知抗告人二人（見本院113年度司繼字 第769號卷第37頁），又抗告人二人於原審具狀自承其等於1 13年2月收受本院通知繼承人寅○○及其親屬已辦理完拋棄繼 承事宜，方才知曉可辦理後續作業等語（見原審卷第63頁） ，兼以抗告人甲○○於原審提出之印鑑證明載明：「申請目的 ：拋棄繼承；申請日期：民國112年2月23日」等語（見原審 卷第19頁）；抗告人乙○○於原審提出之印鑑證明載明：「申 請目的：拋棄繼承；申請日期：民國112年3月6日」等語（ 見原審卷第21頁），是由上開事證互核以觀，足認抗告人二 人早於112年2月、3月間即已知悉繼承開始之原因事實而申 請印鑑證明，且至遲於000年0月間應已因法院通知而覺知自 己已成為繼承人之事實，然抗告人二人遲至113年6月26日始 具狀向本院聲明拋棄繼承（見原審卷第7頁聲明拋棄繼承權 狀本院收狀日期戳章），顯已逾3個月之法定期限，依前揭 法條規定，其等聲請於法不合，自不生拋棄繼承之效力。此
外，抗告人二人稱因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承之 狀況縱認可憫，仍不得例外認抗告人二人得因此享有拋棄繼 承除斥期間之寬容利益，否則不啻將法治國原則拋諸於後， 悖離民主法治精神。
㈢從而，原審以抗告人二人未遵期聲明拋棄繼承，而駁回抗告 人二人之聲請，經核並無違誤，本件抗告意旨仍執前詞指摘 原審裁定不當，並求予廢棄，為無理由，自應予駁回。五、另依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱令抗告人二人 並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範 圍內負有限責任，並不及於遺產以外之抗告人二人固有財產 ，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事第二庭 審判長法 官 羅培毓
法 官 王俊隆
法 官 洪毓良
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 高千晴