臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼簡字第69號
原 告 ○○○ 住○○市○○區○○路0號
被 告 ○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○（○○○之承受訴訟人）
○○○（○○○之承受訴訟人）
○○○（○○○之承受訴訟人）
○○○（○○○之承受訴訟人）
○○○○（○○○之承受訴訟人）
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○即○○○○之繼承人
○○○即○○○○之繼承人
○○○即○○○○之繼承人
○○○即○○○○之繼承人
○○○
○○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
被代位人即
受告知 人 黃○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以11
2年度岡簡字第423號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○應就丑○○公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記。
被告○○○、○○○、○○○、○○○應就○○○○公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記。
被繼承人○○○所遺附表一所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
被繼承人○○○所遺附表三所示遺產，應依附表四所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表五所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條各規定甚明。查被告丑○○於本件審理中 之民國113年5月6日死亡（本院卷五第13頁除戶戶籍資料）
，原告業於113年8月26日具狀聲明由被告丑○○之繼承人即被 告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○等人承受訴訟（本院卷五第11 5至119頁），於法核無不合，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、5款定有明文，並為家事事件法第51條所準用 。查原告起訴時原列林王美花為被告，嗣發現林王美花於原 告112年4月7日起訴前之111年2月6日即已死亡（臺灣橋頭地 方法院【下稱橋頭地院】112年度岡簡字第423號卷【下稱橋 院卷】第475頁），乃變更○○○○之繼承人○○○、○○○、○○○、○○ ○為被告，並追加聲明為：被告○○○、○○○、○○○、○○○應就○○○ ○所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記 （本院卷五第117頁），又於本件審理中因被告丑○○於113年 5月6日死亡（詳如前述），已由原告聲明由被告丑○○之繼承 人承受訴訟後併追加聲明：被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○ 應就丑○○所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼 承登記（本院卷五第117頁），上開變更及追加與原請求均 係基於原告之債務人黃○○（下稱黃○○）怠於行使權利致原告 債權無法滿足，而行使代位權之同一原因事實，核與上開規 定相符，應予准許。
三、本件被告午○○、宙○○、宇○○、Ｃ○○、Ｄ○○、酉○○、Ｅ○○、申○○ 、未○○、Ａ○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、Ｂ○○、戌○○、亥 ○○、乙○○、甲○○、子○○○、玄○○、天○○、辰○○、巳○○、卯○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、癸○○、寅○○○、壬○○、庚○○、辛○○ 、己○○、戊○○、丁○○、丙○○（下稱被告午○○等39人）經合法 通知，均未於本院最後言詞辯論期日到場，且核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告係黃○○之債權人，對黃○○有新臺幣（下同） 30萬8,000元之債權及利息，並取得臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）核發之103年度司執字第87742號債權憑證在案 。被繼承人○○○於65年2月4日死亡並遺有附表一所示遺產， 其現有如附表二所示繼承人，應繼分比例則如附表二所示， 除附表二編號13至17、29至32所示之繼承人外，均業於110 年8月20日完成繼承登記，迄未為分割登記及拋棄繼承，亦 無達成分割協議及不能分割之情形；又被繼承人○○○於99年1 1月17日死亡並遺有附表三所示遺產，其子女黃○○、被告Ａ○○ 、地○○均為繼承人，應繼分比例則如附表四所示，並於100
年1月19日完成繼承登記，迄未為分割登記及拋棄繼承，亦 無達成分割協議及不能分割之情形。惟黃○○竟怠於請求分割 遺產，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定 ，代位訴請分割遺產；又被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○尚 未就其等繼承自丑○○公同共有如附表一編號1、2所示不動產 辦理繼承登記，被告○○○、○○○、○○○、○○○亦未就其等繼承自 ○○○○公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記， 爰於本件合併請求被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、○ ○○、○○○、○○○應分別辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第 1至4項所示。
二、被告部分：
㈠被告地○○略以：原告主張之債務金額伊有意見，原告跟會的 會錢也沒有付完，誰欠誰錢要算清楚才能知道，其他沒有意 見等語置辯。
㈡黃○○陳述意見則以：伊沒有欠原告錢，是原告標到伊起的會 之後，伊作為會頭開票給原告作為會錢，但因為原告後來的 會錢沒繳，那張支票伊就沒去存錢，所以原告才沒有領到錢 ，原告去提支付命令是用心不良等語。
㈢被告午○○等39人既未曾於本院言詞辯論期日到庭，亦從未提 出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○應就丑○○所遺公同共有如附 表一編號1、2所示不動產，及被告○○○、○○○、○○○、○○○應就 ○○○○所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產，分別辦理 繼承登記：
分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種， 凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之 保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分 割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民 法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟 經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不 可（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡、最高 法院70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年台上字第1012號判 例意旨參照）。查被繼承人○○○所遺如附表一編號1至2所示 不動產業經繼承登記為午○○、宙○○、宇○○、Ｃ○○、Ｄ○○、酉○○ 、Ｅ○○、申○○、未○○、Ａ○○、黃○○、地○○、○○○、丑○○、○○○、 ○○○、○○○、○○○○、Ｂ○○、戌○○、亥○○、乙○○、甲○○、子○○○、 玄○○、天○○、辰○○、巳○○、卯○○、○○○○、癸○○、寅○○○、壬○ ○、庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○等人公同共有， 此有土地登記謄本為憑（橋院卷第67至113頁），而上開遺
產之公同共有人丑○○、○○○○均已死亡，有如前述，然其等之 繼承人現仍未就所繼承丑○○、○○○○公同共有如附表一編號1 、2所示不動產辦理繼承登記一節，有上開土地登記謄本可 參（本院卷四第157、165頁），倘債務人怠於就遺產辦理「 公同共有」之繼承登記，債權人固得逕依土地登記規則第30 條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲 請權，而無庸訴請法院裁判為之，然被告○○○、○○○、○○○、○ ○○、○○○○、○○○、○○○、○○○、○○○均非原告之債務人，原告自 無從依土地登記規則第30條第4款代位渠等就各所繼承自丑○ ○、○○○○之公同共有不動產辦理繼承登記，是依上開說明， 原告為分割遺產，基於訴訟上之經濟，訴請本院命丑○○之繼 承人即被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○就丑○○公同共有如附 表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記，以及命○○○○之繼承 人即被告○○○、○○○、○○○、○○○就○○○○公同共有如附表一編號 1、2所示不動產辦理繼承登記，均有理由，應予准許。 ㈡被繼承人○○○所遺如附表一所示遺產應予分割，分割方法由附 表二所示繼承人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有； 被繼承人○○○所遺如附表三所示遺產應予分割，分割方法由 附表四所示繼承人按附表四所示應繼分比例分割為分別共有 ：
⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼 承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定 者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另 有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條 、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。 ⒉經查，原告主張黃○○積欠其30萬8,000元及利息等債務未清償 ，而被繼承人○○○於65年2月4日死亡，遺有附表一所示不動 產，其現有如附表二所示繼承人，應繼分比例如附表二所示 ，除附表二編號13至17、29至32所示之繼承人外，均業於11 0年8月20日就附表一所示不動產完成繼承登記，迄未為分割 登記及拋棄繼承，亦無達成分割協議及不能分割之情形；又 被繼承人○○○於99年11月17日死亡，遺有附表三所示不動產 ，其現有如附表四所示繼承人，應繼分比例如附表四所示， 並於100年1月19日就附表三所示不動產完成繼承登記，迄未 為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協議及不能分割之情 形等節，業據原告提出高雄地院103年度司執字第87742號債
權憑證、繼續執行紀錄表、附表一、三所示土地登記謄本、 黃○○與被告之戶籍謄本、繼承系統表、○○○○之家事事件公告 查詢結果、橋頭地院110年度訴字第461號民事判決、臺灣高 等法院高雄分院111年度上易字第92號民事判決、○○○○之家 事事件（繼承事件）公告查詢結果、丑○○繼承系統表及其繼 承人之戶籍資料在卷可考（橋院卷第11至14、55至101、103 、121至197、459、461至465、467至473、495至513、515至 519、521至525頁、本院卷三第123至165、167至169、171、 173至175頁、本院卷四第131至147、149至191頁），並有高 雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）函附之附 表一所示不動產繼承登記申請相關資料、高雄市政府地政局 岡山地政事務所（下稱岡山地政）函附之附表三所示不動產 判決回復所有權登記申請相關資料、高雄市岡山戶政事務所 （下稱岡山戶政）函附被繼承人○○○及其親屬之戶籍資料、 路竹地政函附之附表一所示土地登記謄本資料、岡山地政函 附之附表三所示土地登記謄本資料、岡山戶政函附○○被收養 相關戶籍資料、高雄地院函覆查詢被繼承人○○○、○○之繼承 人聲明拋棄繼承或限定繼承事件資料、本件被告於本院拋棄 繼承或陳報財產清冊案件查詢索引卡、附表三所示土地異動 索引查詢資料、岡山戶政函附丑○○及其親屬之戶籍資料等件 附卷可稽（橋院卷第205至336、337至445頁、本院卷二第21 至355頁、本院卷三第55至78、79至83、85至91、93頁、本 院卷四第199至401、4047至415頁、本院卷五第11至35頁） ，且被告午○○等39人經本院合法通知，均未到庭或以書狀爭 執，是本院綜合上開事證，堪認原告主張上情為真實。至被 告地○○、黃○○雖以前詞置辯，惟迄未提出任何證據以實其說 ，其等空言否認，應無可採，原告對黃○○有上開債權存在一 事堪可認定。而黃○○因積欠原告上開債務尚未清償，且其名 下財產除公同共有之附表一、三所示土地外，已無其他財產 足敷清償原告債權而陷於無資力，此有其110至112年度財產 所得資料查詢結果可考（本院卷四第13至27頁），且黃○○與 附表二所示其餘被告於被繼承人○○○死亡後共同繼承附表一 所示不動產，與附表四所示其餘被告於被繼承人○○○死亡後 共同繼承附表三所示不動產，均查無不能分割情事，全體繼 承人亦迄未達成分割協議，然黃○○竟怠於行使遺產分割請求 權致原告無法執行受償，故原告為保全其債權，代位黃○○提 起本件訴訟，請求判決分割附表一、三所示遺產，自無不合 。
⒊另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、
經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分 配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告訴請分割附表 一、三所示遺產，並請求各按黃○○與被告等人之應繼分比例 分割為分別共有等情，經審酌本件遺產之性質、經濟效用及 各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平 、適當，且到場被告地○○亦未就附表一、三所示遺產之分割 另行提出其他分割方法。從而原告主張附表一、三所示遺產 之分割方式，應由黃○○與被告各按附表二、四所示應繼分比 例分割為分別共有，當屬可採。
四、綜上所述，原告請求被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○就繼承 自丑○○公同共有如附表一編號1、2所示不動產，及被告○○○ 、○○○、○○○、○○○就繼承自○○○○公同共有如附表一編號1、2 所示不動產，分別繼承辦理繼承登記，暨代位黃○○請求分割 被繼承人○○○如附表一所示遺產、被繼承人○○○如附表三所示 遺產，均為有理由，應予准許，爰按附表一、三「分割方法 」欄所示方式分割，並判決如主文第1至4項所示。五、又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求雖有理由，惟係為 實現其對黃○○之債權，訴訟費用負擔以各按其應繼分比例負 擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 張淑美
附表一：被繼承人陳竹發之遺產
編號 遺產項目 分割方法 1 高雄市○○區○○○段000地號土地（面積1,411平方公尺，權利範圍：6/18） 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 高雄市○○區○○○段000地號土地（面積1,523平方公尺，權利範圍：6/15） 附表二：被繼承人陳竹發之繼承人暨應繼分比例編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 午○○ 1/24 2 宙○○ 1/24 3 宇○○ 1/24 4 Ｃ○○ 1/48 5 Ｄ○○ 1/48 6 酉○○ 1/48 7 Ｅ○○ 1/48 8 申○○ 1/48 9 未○○ 1/48 10 Ａ○○ 1/24 11 地○○ 1/24 12 黃○○（即被代位人） 1/24 13 ○○○ 1/40 14 ○○○ 1/40 15 ○○○ 1/40 16 ○○○ 1/40 17 ○○○○ 1/40 18 Ｂ○○ 1/24 19 戌○○ 1/24 20 亥○○ 1/24 21 乙○○ 1/40 22 甲○○ 1/40 23 子○○○ 1/40 24 玄○○ 1/200 25 天○○ 1/200 26 辰○○ 1/200 27 巳○○ 1/200 28 卯○○ 1/200 29 ○○○ 1/160 30 ○○○ 1/160 31 ○○○ 1/160 32 ○○○ 1/160 33 癸○○ 1/40 34 寅○○○ 1/40 35 壬○○ 1/40 36 庚○○ 1/40 37 辛○○ 1/40 38 己○○ 1/32 39 戊○○ 1/32 40 丁○○ 1/32 41 丙○○ 1/32 附表三：被繼承人○○○之遺產
編號 遺產項目 分割方法 1 高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為燕巢區尖山段1040-6地號，面積1,043.72平方公尺，權利範圍：全部） 按附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 附表四：被繼承人○○○之繼承人暨應繼分比例編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 Ａ○○ 1/3 2 黃○○（即被代位人） 1/3 3 地○○ 1/3 附表五：訴訟費用分擔比例
編號 訴訟費用負擔之人 訴訟費用負擔之比例 1 午○○ 1.6/100 2 宙○○ 1.6/100 3 宇○○ 1.6/100 4 Ｃ○○ 0.8/100 5 Ｄ○○ 0.8/100 6 酉○○ 0.8/100 7 Ｅ○○ 0.8/100 8 申○○ 0.8/100 9 未○○ 0.8/100 10 Ａ○○ 21.8/100 11 地○○ 21.8/100 12 原告 22/100 13 ○○○ 1/100 14 ○○○ 1/100 15 ○○○ 1/100 16 ○○○ 1/100 17 ○○○○ 1/100 18 Ｂ○○ 1.6/100 19 戌○○ 1.6/100 20 亥○○ 1.6/100 21 乙○○ 1/100 22 甲○○ 1/100 23 子○○○ 1/100 24 玄○○ 0.2/100 25 天○○ 0.2/100 26 辰○○ 0.2/100 27 巳○○ 0.2/100 28 卯○○ 0.2/100 29 ○○○ 0.25/100 30 ○○○ 0.25/100 31 ○○○ 0.25/100 32 ○○○ 0.25/100 33 癸○○ 1/100 34 寅○○○ 1/100 35 壬○○ 1/100 36 庚○○ 1/100 37 辛○○ 1/100 38 己○○ 1.25/100 39 戊○○ 1.25/100 40 丁○○ 1.25/100 41 丙○○ 1.25/100