臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第127號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路00號
訴訟代理人 林宗穎律師（法律扶助律師）
被 告 乙○○
上列當事人間確認婚姻不存在事件，本院於民國113年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間之婚姻無效。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：兩造固於民國92年8月18日於大陸地區福建省福 州市結婚，並於同年9月10日在臺灣地區辦畢婚姻登記，然 兩造當時係經友人「老鄭」介紹認識，原告希冀被告能來臺 協助販售衣服與替原告工作。又被告於同年10月22日申請來 臺入境經依法面談時，就原告前段婚姻所生子女之性別、婚 宴細節等均無法清楚說明，且刻意杜撰兩造曾有同居與數次 發生性關係等不實訊息，因而經查知係為來臺非法工作而屬 虛假結婚，故面談未過致無法入境。總之，兩造並無結婚之 真意，亦無共築婚姻生活之實，核屬假結婚而與婚姻成立之 要件有間，兩造之婚姻當屬無效等語。退步言之，倘經法院 審酌後認兩造有結婚之真意，然被告自離境後從未嘗試與原 告聯繫，兩造之婚姻徒具形式，自屬難以繼續維持之重大事 由，爰另依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明 ：㈠先位聲明：如主文第1項所示；㈡備位聲明：請准兩造離 婚。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。茲原 告為我國人民，至被告則為大陸地區人民，兩造係先於92年 8月18日在大陸地區福建省福州市登記結婚，是兩造既於大 陸地區結婚，依上開規定，兩造間是否存有婚姻關係，應適 用行為地即大陸地區之法律規定。又「要求結婚的男女雙方
必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的， 予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」、 「實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、「結 婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或 任何第三者加以干涉」。中華人民共和國婚姻法第8條前段 、第2條第1項及第5條分別定有明文。復依其婚姻登記條例 第6條第2款規定，辦理結婚登記的當事人「非雙方自願的」 ，婚姻登記機關不予登記。據此，大陸地區婚姻法規認為結 婚須以當事人有結婚之意思為要件，此所謂婚姻真意，應以 當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意 思。苟無結婚之真意，婚姻應屬無效，且關於無效婚姻之法 律效果，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定為「自始 無效」。
四、經查：
㈠原告本件主張，有與其所述相符之戶籍謄本、中華民國身心 障礙證明、高雄市茄萣戶政事務所113年2月29日高市茄萣戶 字第11370068200號函附財團法人海峽交流基金會證明書、 中華人民共和國福建省福州市公證處公證書與結婚證明書及 內政部移民署113年3月15日移署南字第1130031693號函附分 文清單、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地 區人民進入臺灣地區保證書、委託書、兩造之面談筆錄與內 政部警政署入出境管理局不予許可處分書（稿）等相關資料 各1份（本院卷第17至20及69至100頁）在卷可憑。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何 聲明或陳述，足見原告上開主張，應屬真實。
㈡據此，兩造雖於大陸地區辦理結婚登記，惟實無共組家庭之 結婚真意，亦未有同居共營婚姻生活之事實，堪認兩造之結 婚登記僅徒具形式，目的係為便利被告入境臺灣地區所為之 假結婚。揆前所述，兩造間之婚姻既欠缺中華人民共和國婚 姻法規定之婚姻成立要件，應屬無效。從而，原告先位聲明 訴請確認兩造間婚姻無效，核無不合，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。又本院既於審酌後認原告先位聲明為有理 由，則關於原告備位聲明之訴請離婚部分，自無再予審究之 必要，附此敘明。末者，關於經本院以112年度家救字第168 號准予訴訟救助裁定而暫免繳納之本件訴訟費用，經參酌兩 造並無結婚真意與原告願自行負擔之意見（本院卷第147頁 ）等各情，故諭知如主文第2項所載，再予敘明。五、依首開規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事第一庭 法 官 劉子健
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 洪大貴