臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第59號
原 告 陳岳彬 住○○市○○區○○街000號0樓 訴訟代
理人 陳俊偉律師
被 告 陳岳坊
訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年9月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款及第2項分別定有明文。經查，原告起訴時訴之 聲明為：「被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○段000地號（ 面積620平方公尺，權利範圍9分之2）、同二小段000地號（ 面積252平方公尺，權利範圍9分之2）、同二小段000地號（ 面積108平方公尺，權利範圍2分之1）土地，及高雄市○○區○ ○○段00000地號（面積13,909.23平方公尺，權利範圍6分之2 ）、同段000-0地號（面積315.03平方公尺，權利範圍6分之 2）土地所有權移轉登記予原告」（見卷一第9頁），因上開 ○○段○○段100、102、103地號土地於民國000年0月00日出售 予訴外人洪平森（見卷二第69頁），嗣於113年7月12日言詞 辯論期日當庭變更訴之聲明為：「㈠被告應將上開○○段○○○段 000-0、000-0地號土地所有權應有部分各6分之1移轉登記予 原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）11,123,200元，及 自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。」（見卷二第151頁）。又追加訴之聲明第二項之請求 權基礎為第226條第1項、第184條，請求法院擇一為有利原 告判決（見卷二第180頁），因被告均對此變更無異議而為 本案之言詞辯論，依上開規定，應視為同意，則原告所為訴 之變更及追加，於法自無不合，應予准許。 二、原告起訴主張：
㈠緣兩造父親陳福海（已歿）前購買如附表編號1至5、權利 範圍如同附表「陳福海購買權利範圍」欄所示土地，欲贈 與其子即兩造、訴外人陳彥豪，每人權利比例各3分之1，
原告受贈權利範圍如附表「原告主張權利範圍」欄所示（ 下稱系爭土地，並分別稱原告中都段土地及原告岡山段土 地），陳福海並借用長子即被告名義登記為所有人，則兩 造就系爭土地自成立借名登記契約。又陳彥豪就其所受贈 土地亦與被告成立借名登記契約，嗣經陳彥豪終止該契約 ，就應屬其本人所有土地要求被告協同為下列處分：①陳 彥豪與被告、訴外人陳洸華107年7月23日簽立協議書(下 稱系爭協議書)，將如附表編號3土地權利範圍6分之1出售 予陳洸華，惟未辦理過戶手續，故仍登記在被告名下；② 如附表編號1、2土地權利範圍各9分之1於107年11月14日 以買賣為原因移轉登記予訴外人洪平森；③如附表編號4、 5土地權利範圍各6分之1，於105年12月14日以買賣為原因 移轉登記予訴外人黃坤福。
㈡原告前於111年間提出確認書要求被告確認登記在被告名 下，實際係屬於原告所有，未獲置理，原告於112年6月7 日再以存證信函要求被告確認，被告則回覆原告認知有誤 ，後原告向高雄市三民區公所聲請調解，被告由其子出面 告知原告，如被告出售土地，會將原告借名登記部分之價 金返還原告。詎被告於112年9月13日將其名下附表編號1 、2、3土地全部（其中附表編號1、2土地權利範圍各9分 之1、附表編號3權利範圍6分之1屬原告所有，下稱「原 告
中都段土地」），以每坪32萬元價格出售予洪平森，得款 23,987,200元，但拒不給付原告應得之價金11,123,200 元（原告主張其應有部分共34.76坪，以每坪32萬計算， 計算式：34.76×320,000＝11,123,200元）（卷二第152頁 ）。
㈢原告現以起訴狀繕本送達被告，終止兩造間就系爭土地之借名登記契約，爰類推適用民法第541條第2項或第179條規定，請求被告應將「原告岡山段土地」返還移轉登記予原告，及將已變賣「原告中都段土地」所得價金11,123,200元返還原告，又被告將「原告中都段土地」出售他人，顯違反借名登記契約義務致陷給付不能，且所為亦屬不法侵害原告權利，爰依民法第226條第1項、第184條規定，請求被告賠償原告因此所受損害，並請求法院擇一為有利之判決，並聲明：①被告應將「原告岡山段土地」移轉登記予原告。②被告應給付原告1112萬3200元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。③原告願供擔保，請准就聲明第二項部分宣告假執行。 二、被告則以：
㈠附表編號1至5土地為家族土地，是由陳福海依其意願分配 土地持分，並非依每人3分之1之比例贈與分配給3個兒子 ，因伊為長子，獲分配之比例較高，原告則分得其他土地 。是兩造間並未成立借名登記契約，且附表編號1至5土地 地價稅均由被告繳納。
㈡兩造就各自所有土地曾與訴外人陳佳德有請求拆屋還地訴 訟，後經臺灣高等法院高雄分院110年度重上字第51號事 件判決確定，由上開判決附表中可看出陳福海並未分配附 表編號1至3土地予原告，反而是坐落高雄市○○區○○段○○段 000地號土地為原告所有，足見此為陳福海依其意願分配 之結果，至於原告提及之確認書，觀諸內容為原告希望伊
將附表編號1至3土地登記予原告，原告則將高雄市○○區○○ 段○○段000地號土地權利範圍100分之42登記予伊，實則， 原告係對於父執輩分配土地結果不滿，要求重新分配。再 者，附表編號1至3土地為訴外人鼓山○○股份有限公司（下 鼓山公司）之建物使用地，鼓山公司係由陳洸華之父親即 陳壽山所創立，陳壽山之胞弟陳福海（即兩造父親）、陳 振峰均入股合作經營，土地即為三人所共有，陳壽山、陳 福海、陳振峰死亡後，鼓山公司即由陳洸華（陳壽山長子 ）、伊、陳佳德（陳振峰長子）承繼經營，即兩造父執輩 係將鼓山公司以及公司建物所坐落土地交由長子承繼，非 如原告所稱各土地間有借名登記之情形。
㈢另陳彥豪為伊之二弟，其於107年間因債務問題向伊借錢， 伊無現金可供借貸，在陳彥豪要求下賣掉附表編號3土地5 坪予陳洸華，當時賣地之款項是由陳洸華交予陳彦豪，惟 陳彥豪所擬系爭協議書之內容，與實情不符，至如認系爭 協議書內容為真，因系爭協議書為伊與陳彥豪間之協議， 與原告無涉，且僅提及附表編號3土地，尚與附表其餘土 地無關，又陳彥豪因在外欠債，是被告基於友愛兄弟之心 ，將自己分配到的土地出售後交由陳彥豪還債，並非因渠 等間有借名登記契約所致等語置辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、㈠兩造不爭執事項
⑴附表土地及範圍於起訴時，係登記在被告名下。 ⑵附表編號1、2、3①所示土地，已於112年9月13日以每坪32 萬價格出售予洪平森。
㈡本件爭點
⑴原告及被告間是否有就如附表所示③（即原告主張權利範圍 ）成立借名契約？
⑵原告請求返還系爭土地及附表編號1、2、3①出售價金是否 有理由？
四、本院之判斷：
㈠附表編號1至5、如「陳福海購買權利範圍」欄所示土地，係 陳福海出資購買勝直接登記在被告名下，又被告、陳彥豪及 陳洸華於107年7月23日簽立協議書，約定被告將附表編號3 土地範圍6分之1出售陳洸華，所得價金由陳彥豪受領，惟尚 未辦理所有權移轉登記。被告於112年9月23日將其名下附表 編號1、2、3土地全部出售洪平森，並辦理所有權移轉登記 等情，有土地及建物登記謄本、異動索引、土地及建物所有 權狀（見卷一第99至第120頁，卷二第29頁至第56頁、第193 頁至205頁）、土地買賣契約書（見卷二第65頁至第72頁）
、協議書（見卷一第27頁）等在卷可參，自堪信為真實。 ㈡兩造間有無就系爭土地成立借名登記契約？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當 事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就 屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有 人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登 記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該 借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1 897號、102年度台上字第1833號判決參照）。原告既主張 系爭土地與被告間成立存在借名登記契約，自應由其就借 名登記契約存在之事實，負舉證之責。
⑵原告主張其與被告間合意成立借名登記契約，無非係以證 人陳彥豪及陳洸華證詞、渠等間就附表編號3土地因買賣 所撰寫之協議書、原告提出之存證信函及確認書（見卷一 第27頁至31頁）為證。惟查：
①據證人陳彥豪於審理中證稱：我父親陳福海生前多次表 示其所購買的土地是要給我跟兩造三兄弟的，並表示土 地在被告名下，如果我有需要可以拿去賣，附表編號1 至5土地是陳福海跟我大伯陳壽山、三叔陳振峰共同出 資購買，當初我父親買受部分為了節省登記費用，才會 登記在被告名下，至於為何會分別用買賣及贈與原因登 記，當時我年紀小不清楚，是我長大後，陳福海一直跟 我強調，每隔幾天就會跟我講這件事，有次是在105年 、106年間某一次年夜飯，陳福海有叫我跟兩造到樓上 房間，並表示附表土地是兩造與我各3分之1，當時我們 都沒有說話，算是默認，又陳福海曾說要將土地售出， 價金一樣分給我及兩造，但他說這些事情時，現場只有 我及我母親，但陳福海確實是要將土地贈與給我及兩造 ，系爭協議書是我簽的，因為附表編號3土地與陳佳德 共有，但我們跟陳佳德不合，不想讓他行使優先購買權 ，才會在土地沒有過戶下將附表編號3屬於我持分的土 地賣給陳洸華，至於協議上記載「另以上持分1/6系陳
彥豪借名登記在乙方名下」等文字，是我要求被告加的 ，又我所有附表編號1、2、4、5所示土地所有權各3分 之1，我也已經出售他人等語（見卷二153頁至第158頁 ），復證人陳洸華於審理中證稱：78年後，因為我父親 陳壽山辭掉鼓山○○公司的董事長，陳福海那時還是董事 ，他來工廠巡視時找我聊天，有說過土地就是要分給兩 造還有陳彥豪，我看到系爭協議書時，上面已經有「另 以上持分1/6系陳彥豪借名登記在乙方名下」等文字， 現場也沒有再修改等語在卷（見卷二第166頁至第168頁 ）。惟觀諸上開證人陳彥豪、陳洸華等證詞，均是渠等 聽聞陳福海提及所購買土地要贈與予兩造及證人，縱認 屬實，此亦僅為陳福海購買土地時所存心裡動機，兩造 間全無借名登記之要約及承諾存在，故非可逕認兩造間 即有借名登記之意思表示合致。又證人陳彥豪雖證稱證 稱係為節省登記費用始登記在被告名下，然此乃屬陳福 海與被告間所存情事，與原告尚無干涉，自難對原告為 有利之認定。
②復依原告所述情節，原告對於所謂借名登記存在之事實 ，全憑聽聞他人陳述而來，自無與被告成立借名登記契 約之可能，況陳福海購買附表編號1至5土地時，兩造均 已成年，此為兩造所不爭執（見卷二第211頁），陳福 海其時自無代理原告與被告成立契約之可能，是縱認上 開2名證人所述為真，亦僅能證明陳福海曾有意將贈與 土地均分予兩造及證人，並不當然證明原告及被告間就 附表所示土地有何借名登記之意思合致。 ③再原告固提出陳福海及其兄弟陳壽山、陳振峰間於74年4 月28日書立不動產協議書（見卷二第81頁）為據，惟該 不動產協議書立約人僅有陳福海及其兄弟3人，顯與兩 造無涉。又陳福海所購買土地，兩造均不曾占有使用過 ，為兩造所不爭執之事實（見卷二第141頁），而原告 雖主張曾繳納土地3分之1地價稅，並據提出99年至105 年間之地價稅繳費單在卷為憑（見卷二第225頁），然 此經被告否認，且持有繳費單原因多端，非必然曾繳納 費用，自難憑此即對原告為有利認定。此外，原告未再 提出其他具體證據，以證兩造間究係如何成立借名登記 契約及其具體內容，難認原告就此部分已盡舉證責任， 不能認其主張為真。
④綜上，依原告提出之事證，尚無法證明原告與被告間就 附表所示土地有借名登記之意思表示合致，難認原告與 被告間就如附表所示土地成立借名登記契約，原告類推
適用民法第541條第2項，請求移轉登記「原告岡山段土 地」非屬有據。
㈢原告請求被告返還系爭土地及附表編號1、2、3出售價金 是否有理由？
查原告與被告間就附表所示土地編號③不存在借名登記契 約，已如前述，則如附表編號1至3③土地應認屬被告所有 ，則被告出售他人自係合法有權處分，受領價金亦有合法 權源，即難認無法律上原因或有何侵權行為，是原告依民 法第179條、第226條第1項、第184條規定，請求被告返還 價金或負擔損害賠償，殊屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告主張被告應將「原告岡山段土地 移轉登記 予原告，應給付原告11,123,200元，及自113年6月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由， 應
予駁回。又原告之訴既將駁回，其假執行之聲請所失附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘主張、陳述、攻擊防禦及 舉證，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第二庭 法 官 楊景婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 黃雅慧
附表
編號 土地坐落 面積（單位：平方公尺 陳福海購買權利範圍① 被告現存登記權利範圍② 原告主張權利範圍③ 1 高雄市○○區○○段○○段000地號 620 9分之3 9分之2（現無，已出售） 9分之1 2 高雄市○○區○○段000地號 252 9分之3 9分之2（現無，已出售） 9分之1 3 高雄市○○區○○段000地號 108 2分之1 2分之1（現無，已出售） 6分之1 4 高雄市○○區○○○段00000地號 315.03 2分之1 6分之2 6分之1 5 高雄市○○區○○○段00000地號 13,909.23 2分之1 6分之2 6分之1
, 台灣公司情報網