臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度訴字第444號
原 告 張秋波
陳宏州
許立和
林錦駿
徐興隆
共 同
訴訟代理人 尤中瑛律師
被 告 黃聖文
訴訟代理人 呂昀叡律師
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣參仟貳佰元，逾期不繳，即駁回該部分之訴。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴 訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之 程式。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符 同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費， 以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗 大字第953號裁定參照）。
二、經查，本件原告於本院112年度訴字第439號刑事案件審理中 提起附帶民事訴訟，其中關於被告寄豬頭恐嚇被告及其家屬 之行為部分，請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；惟上開刑事案件判決就該行為部分不另為無罪諭 知，故該請求即非屬因被告犯罪所受損害，依法不得提起刑 事附帶民事訴訟，是原告聲明請求被告給付逾30萬元本息部 分，並非刑事犯罪所受損害之範圍，與被告所犯個人資料保
護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪無涉， 不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，依上開說明，應 許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。此部分訴訟 標的金額應徵收第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達7日內補繳，逾 期不繳，即駁回原告此部分之訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 陳冠廷