臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1113號
原 告 黃汎若
被 告 朱永富
朱昇正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（112年度附民字第574號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告朱永富應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年3月28
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告朱昇正應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年3月28
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告朱永富負擔4％、被告朱昇正負擔5％，餘由原
告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告朱永富、朱昇正如各
以新臺幣2萬元、新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告
朱永富應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告
朱昇正應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更
聲明第一項為：被告朱永富應給付原告5萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核
屬縮減應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告朱昇正係被告朱永富之子，其等與原告係鄰
居，被告2人於民國111年4月28日下午6至8時許，發現家門
前有一隨意棄置之空瓶，卻在未經查證下即自行認定係原告
母親所為，不僅因此與原告母親理論，更因此辱罵原告之母
親。原告為此與第三人薛駿杰一同返還原告母親住處，並與
被告2人討論上開事件之緣由。豈料，被告朱永富見原告否
認棄置空瓶一事，即於111年4月28日21時許，在高雄市○○區
鎮○街00號前之不特定人得以共見共聞之街道，當場以「幹
你娘」、「幹你娘、你娘機掰」、「靠北」等言詞（下合稱
系爭言詞）辱罵原告。另被告朱昇正亦於上開時、地，因故
發生爭執，雙方互相拉扯推擠，被告朱昇正竟基於傷害之故
意，持安全帽徒手砸向原告（下稱系爭行為），致使原告受
有左腹壁紅2×2公分之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因被告
朱永富、朱昇正上開不法侵害行為，身心均受有痛苦，自得
各依侵權行為法律關係，請求朱永富、朱昇正各賠償5萬元
、50萬元之慰撫金，以資慰藉。為此，爰依侵權行為法律關
係，請求被告朱永富、朱昇正各加計法定遲延利息如數賠償
等情。並聲明：㈠被告朱永富應給付原告5萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
被告朱昇正應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、被告朱永富部分：伊固不爭執曾於上開時、地原告為系爭言
詞，然伊僅是一次性之行為，並無持續辱罵原告，伊認為原
告請求賠償應屬無據，且求償金額亦屬過高等語，並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
㈡、被告朱昇正部分：伊固不爭執有於上開時、地為系爭行為，
致原告受有系爭傷勢，但並非如原告所稱多處傷害，伊認為
原告請求賠償應屬無據，且求償金額亦屬過高等語，並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被告朱永富與原告於111年4月28日21時許，在高雄市○○區鎮○
街00號前發生爭執，被告並以系爭言詞辱罵原告。
㈡、被告朱昇正係被告朱永富之子，其等與原告係鄰居，雙方於1
11年4月28日21時許，在高雄市○○區鎮○街00號前，因故發生
爭執，雙方互相拉扯推擠，被告朱昇正竟基於傷害之犯意為
系爭行為，致使原告受有系爭傷勢。
五、本件之爭點為：㈠、被告朱永富應否因其系爭言詞，而需對
原告負侵權行為損害賠償責任？㈡、原告請求被告朱永富賠
償之慰撫金數額是否於法有據，並相當？㈢、被告朱昇正應
否因其系爭行為致原告受有系爭傷勢，而需對原告負侵權行
為損害賠償責任？㈣、原告請求被告朱昇正賠償之慰撫金數
額是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：
㈠、被告朱永富應否因其系爭言詞，而需對原告負侵權行為損害
賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。查被
告就原告主張：被告朱永富曾於上開時、地對原告為系爭言
詞等情，為被告朱永富所不爭執（見本院卷第70頁），已如
前述，被告所為系爭言詞內容包括：「幹你娘」、「幹你娘
、你娘機掰」、「靠北」等侮辱意味強烈之言詞（參見本院
卷第70頁），以此觀之，被告之上開行為客觀上顯有輕蔑、
鄙視原告人格之意，足使原告於心理上感覺難堪、不快，縱
如前揭刑事判決所認定被告所為非基於公然侮辱之故意，而
損及原告之社會評價，有本院112年度訴字第366號刑事判決
在卷可稽（參見本院卷第11-24頁），然就個人內在精神層
面，顯已屬非任何人所應忍受，自屬侵害原告之人格法益而
屬情節重大。則原告關此部分依侵權行為法律關係，請求被
告應對其負損害賠償責任，於法自屬有據。
2.至被告朱永富固辯稱：係因原告先對伊之家人謾罵，所以伊
才罵出三字經等系爭言詞，且只有一次，並非一直，應免除
被告之賠償責任云云，經查：被告朱永富就原告曾於上開時
、地先行辱罵被告家人一事，未舉證以實其說，是否為真，
已非無疑。況縱如被告抗辯：係原告先行對被告朱永富之家
人謾罵，被告朱永富始以系爭言詞辱罵原告，縱有原告與被
告朱永富互為謾罵之行為，亦屬兩造互為侵權行為，與雙方
行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵
原則之適用，被告朱永富亦不因此即得免除對原告之侵權行
為損害賠償責任，至於辱罵之次數，僅為判斷構成侵權行為
之不法侵害行為次數、程度，並非僅為一次性之行為即可認
定為不構成不法侵害行為，衡酌上情，被告朱永富此部分所
辯，並無可採。
㈡、原告請求被告朱永富賠償之慰撫金數額是否於法有據，並相
當？
1.按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字
第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。
2.查原告於上開時、地遭被告朱永富以系爭言詞辱罵，精神上
自受有痛苦，是原告因上開不法侵害行為請求被告朱永富賠
償精神慰撫金，於法洵無不合。又審酌本件原告為專科畢業
學歷，擺攤為業，月收入約4萬餘元，名下無財產；被告朱
永富為高職畢業學歷，已退休，現領有退休金約1萬餘元，
名下有不動產數筆等情，經兩造陳明在卷，並有其等之財產
歸屬資料清單在卷可憑（參見限閱卷），本院斟酌前述兩造
之身分、地位、經濟能力、事件之經過及原告遭被告侵害之
人格權、系爭事故發生前兩造陳述之糾紛發生經過等一切情
狀，認原告請求被告朱永富賠償精神慰撫金5萬元，尚屬過
高，應以2萬元為適當。逾越上開範圍之請求，即非有據。
㈢、被告朱昇正應否因其系爭行為致原告受有系爭傷勢，而需對
原告負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。查被告朱
昇正自承有於上開時、地徒手毆打原告，致原告受有系爭傷
勢（見本院卷第70頁），是被告朱昇正既自承有於上開時、
地徒手毆打原告致其受有系爭傷勢，則原告依前揭侵權行為
之法律關係，請求被告朱昇正負損害賠償責任，於法即屬有
據。
2.至被告朱昇正固抗辯：伊固不爭執有為系爭行為，致原告受
有系爭傷勢，但並非如原告所稱多處受傷，伊認為原告請求
賠償應屬無據云云，惟查：被告朱昇正既不爭執有前述不法
侵害行為，自難僅以其主觀認定原告所受系爭傷勢僅有一處
，尚屬輕微，即得免除侵權行為損害賠償之責，是被告朱昇
正此部分所辯，自難認為可採。
㈣、原告請求被告朱昇正賠償之慰撫金數額是否於法有據，並相
當？
1.按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。被告朱昇正上開故意不法侵權行
為，致原告受有上開傷勢，衡情將使原告受有精神上痛苦，
原告請求被告朱昇正賠償非財產上損害，自屬有據。
2.查本院審酌兩造本為鄰居，被告朱昇正僅因細故即持安全帽
徒手砸向原告，致原告受有系爭傷勢，原告之身體上及精神
上自受有相當之痛苦，是原告因上開不法侵害行為請求被告
朱昇正賠償精神慰撫金，於法洵無不合。又審酌本件原告為
專科畢業學歷，擺攤為業，月收入約4萬餘元，名下無財產
；被告朱昇正則為專科畢業學歷，職業為郵務士，月收入約
4萬7,000元，名下無不動產，有稅務電子閘門調件明細在卷
可參，考量兩造之身分、地位、財產狀況、被告加害程度，
及原告精神上所受身體、精神上痛苦程度，暨系爭事故發生
前兩造陳述之糾紛發生經過等一切情狀，認原告請求被告朱
昇正賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當
。逾越上開範圍之請求，即非有據。
㈤、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告就系爭事故
對被告朱永富、朱昇正所為之各別損害賠償請求，均屬依侵
權行為法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金
錢為標的，應於被告朱永富、朱昇正分別受催告履行而未履
行，始發生遲延責任。關於本件原告對被告朱永富、朱昇正
得各別請求之遲延利息起算日，依前揭規定，應以原告請求
以起訴狀繕本送達被告朱永富、朱昇正翌日即分別為自112
年3月28日、112年3月28日（見附民卷第5頁，收文戳章）起
算，核屬有據，應予准許。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告朱永富應給
付原告2萬元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡被告朱昇正應給付原告3萬元，及自112
年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、又本判決原告勝訴部分，所命被告朱永富、朱昇正給付之金
額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應
各依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要
）。此部分被告朱永富、朱昇正各陳明願供擔保，請准宣告
免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，
併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，
應駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
民事第三庭法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 張傑琦