臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡字第18號
原 告 許智媛
被 告 馮毅凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度審附民字第1148號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬元，及自民國一百一十三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息（見審附民卷第3頁） ，嗣減縮請求金額為47萬元（見本院卷第65頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者 ，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按 通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民 事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁 定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事 件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法 院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文 。本件原告減縮請求後，訴訟標的金額在50萬元以下，已屬 民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，爰將 本件改依簡易訴訟程序繼續審理，合先敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年9月中旬，將其申設之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）之帳戶 資料，交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得被告帳戶之帳戶資料後，透過LINE聯繫原
告，並向原告佯稱依指示投資可賺取高額獲利，致原告陷於 錯誤，於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如 附表一「匯款金額」欄所示之款項，共計10萬元至被告帳戶 內；復於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如 附表二「匯款金額」欄所示之款項至訴外人鄭啟豐申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭啟豐 帳戶）後，詐騙集團成員再於如附表「轉匯時間」欄所示之 時間，分別轉匯如附表「轉匯金額」欄所示之款項，共計37 萬元至被告帳戶內。嗣上開原告遭詐騙而匯入或轉匯至被告 帳戶之款項共計47萬元（計算式：10萬元＋37萬元＝47萬元） ，旋遭被告依詐騙集團成員指示轉匯或提領，原告因而受有 財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊只願依本件刑事判決之認定賠償原告10萬元等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。 ㈡查原告主張其遭上開詐騙集團詐騙，而將共計47萬元匯入或 轉匯至被告帳戶等情，業據其提出LINE對話截圖、開戶資料 及交易明細等件為證（見苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第 1120034611C號卷第91-126頁、小港分局高市警港分偵字第1 1173621700號卷第30-39頁、訴字卷第67-69頁），並有高雄 市政府警察局刑事警察大隊113年9月20日函覆本院之原告帳 戶存摺影本及交易明細、被告帳戶交易明細等件在卷可證（ 見本院卷第47-53、55-57頁）；參以被告交付被告帳戶供詐 騙集團遂行詐騙使用，致原告受詐騙而將如附表一所示之款 項匯入被告帳戶一事，被告所涉詐欺及洗錢等犯行，業經本 院刑事庭113年度金簡字第22、23、61號判決確定（見訴字 卷第11頁至第19頁），被告對上開刑案認定之事實亦不爭執 （見訴字卷第63頁），且據本院職權調取上開卷宗核閱無訛 ；末經對照原告帳戶及被告帳戶之交易明細（見本院卷第53 、55-57頁），如附表二所示原告受騙而匯入鄭啟豐帳戶之 款項，與鄭啟豐帳戶匯入被告帳戶之款項相較，各筆匯款之 時間密接、金額近乎相同，可見如附表二所示被告帳戶中自 鄭啟豐帳戶匯入之37萬元，係源於原告匯入鄭啟豐帳戶之詐 騙款項，此情堪以認定，是堪認原告上開主張為真實，至被 告抗辯原告僅得向其請求如附表一所示之財產上損害云云，
自不足採。
㈢又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤 而匯款共計47萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害 於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供被 告帳戶之帳戶資料予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團 成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民 法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原 告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任 。從而，原告依首揭條文規定，請求被告連帶賠償其所受損 害共計47萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年1月1日起（見 審附民卷第7頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 民事第四庭 法 官 呂致和
附表一：
被告帳戶 匯款時間 匯款金額 中國信託帳號000000000000號帳戶 111年9月14日15時41分 5萬元 111年9月14日15時42分 5萬元 共計10萬元
附表二：
第一層鄭啟豐帳戶 匯款時間 匯款金額 第二層被告帳戶 轉匯時間 轉匯金額 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月13日 15時50分 10萬元 中國信託帳號000000000000號帳戶 111年9月14日 2時0分 10萬元 111年9月13日 15時52分 10萬元 111年9月14日 2時0分 10萬元 111年9月14日 15時31分 8萬元 111年9月15日 1時54分 10萬元 111年9月14日 15時34分 10萬元 111年9月15日 1時54分 7萬元 共計37萬元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 莊佳蓁