臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債全字第76號
聲 請 人 趙雅芳
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人聲請更生，惟名下之三商美 邦人壽保險股份有限公司保單業經債權人元大商業銀行股份 有限公司聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依 消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止 臺灣士林地方法院113年度司執字第78772號強制執行程序等 語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保 全處分；債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲 請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調 解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之 日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並 仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例第19條第1 項第3款、消債條例施行細則第42條之1分別定有明文。又保 全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前 ，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期 民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。另消債條例第1 51 條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序， 非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151 條第 1 項規定向法院聲請調解，除消債條例有特別規定外（如管 轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事 訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序自不得 依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分（司法院民事廳 101 年第2 期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審 小組意見參照）。
三、查，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於 法院前或於調解程序中，債務人不得聲請保全處分，已如前 述。聲請人雖於民國113年10月18日向本院聲請更生，嗣於1 13年10月21日聲請保全處分；惟除未繳納聲請費外，於更生 聲請狀上係填選向鄉、鎮、市、區調解委員會聲請調解，卻
未提出相關文件，經本院以電話詢問聲請人稱：113年10月1 7日剛向大寮區公所聲請等語，有本院電話紀錄(卷第13頁) 可佐，又其債權人有金融機構，亦有債權人清冊(卷第17頁) 在卷可稽，是其尚未依消債條例第151條第1項規定進行前置 協商、調解程序，其逕向本院聲請更生，依法應視其聲請為 法院調解之聲請，則其能否依消債條例聲請更生或清算，仍 須視調解結果而定，尚不得依前規定逕聲請保全處分。從而 ，本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 黃翔彬