臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度小上字第79號
上 訴 人 林晉宏
被上訴人 王象美寓管理委員會
法定代理人 廖偉評
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年7月30
日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1146號小額程序第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：上訴人無遲繳管理費情事，被上訴人應予證 明；就中庭花園地磚修繕工程費用未繳納，係因地下室漏水 修繕是否係肇因於中庭地磚破損，未經聘請專業廠商鑑定成 因、亦未依規約規定公開招標發包，僅由被上訴人片面推斷 即與廠商私下議價。況中庭地磚修復後，地下室依然漏水， 可知其漏水與中庭地磚無關；又中庭花圃填平水泥灌漿作業 迄未全部完成，所移除之排水管線亦未重新施作，致下雨後 花圃積水嚴重，被上訴人卻任憑廠商敷衍了事，上訴人自得 拒絕分擔工程款等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由 ，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用 不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第468條分別定有明文。而民事訴訟法第468條規 定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時， 其上訴狀或理由書應表明原審判決所違背之法令條項，或有 關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法 院71年度台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴訟法 第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理 由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是
於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨 證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌 之判決不備理由情形。又按當事人於第二審程序不得提出新 攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在 此限。同法第436 條之28規定亦有明文。又上訴不合法者， 依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項 前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人所提上訴理由，並未具體指出原審判決有何違 背法令、不適用法規或適用法規不當之法規條項或其內容， 均僅係就原審取捨證據、認定事實之職權執詞指摘，非屬小 額事件中所謂違背法令之合法上訴理由。綜上，上訴人本件 上訴，並非合法，依據上開說明，應認其上訴為不合法，應 予裁定駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元， 應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林綉君
法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 陳莉庭