臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度司聲字第818號
聲 請 人 楊清元
上列聲請人與相對人瑩欣企業工程行、蔡惠芬間聲請返還擔保金
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文 。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該 擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設 ，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之 執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所 受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使 權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得 謂為訴訟終結(最高法院107年度台抗字第130號裁定意旨參 照)。次按擔保提存之提存人於提存後，有假扣押、假處分 、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執 行之聲請之情形者，得聲請該管法院提存所返還提存物，無 庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款及同法施行細則第16 條亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因聲請假扣押事件，聲請 人前依本院111年度全字第174號民事裁定，為擔保對相對人 等之財產假扣押，曾提供新臺幣260萬元為擔保金，並以臺 灣橋頭地方法院111年度存字第603號提存事件提存在案。茲 因兩造間之清償借款事件業經和解，聲請人復於訴訟終結後 ，以存證信函通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利 ，而該存證信函已送達予相對人，相對人迄今仍未行使權利 ，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語，並提出存證信函暨 掛號郵件收件回執等件影本為證。
三、經查：
㈠聲請人雖於民國113年8月7日以存證信函催告相對人蔡惠芬行
使權利，惟聲請人遲至113年8月13日始遞狀撤回假扣押之執 行程序等情，業經本院依職權調取臺灣橋頭地方法院111年 度司執全字第170號假扣押執行卷宗核閱屬實。是以，聲請 人催告相對人蔡惠芬行使權利時，假扣押之執行程序尚未經 撤銷，自難認訴訟業已終結，其損害仍可能繼續發生，自無 強令其行使權利之理，揆諸首揭說明，尚難認聲請人已合法 催告相對人蔡惠芬行使權利而未行使。從而聲請人聲請返還 擔保金，就相對人蔡惠芬部分於法尚有未合，應予駁回。 又若聲請人於取得相對人蔡惠芬同意返還之證明文件，或另 於訴訟終結後合法催告、抑或另行聲請本院通知相對人蔡惠 芬行使權利，相對人未依期行使，仍得聲請返還本件提存物 ，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。
㈡聲請人於提存後僅對相對人蔡惠芬之財產為假扣押執行，對 相對人瑩欣企業工程行則未聲請執行，此經本院調取上開假 扣押執行卷宗核閱無誤。揆諸首揭規定，聲請人就相對人瑩 欣企業工程行部分，即得依提存法規定逕向臺灣橋頭地方法 院提存所聲請返還提存物而無庸法院裁定，是聲請人對相對 人瑩欣企業工程行聲請裁定返還提存物，核無權利保護之必 要，亦應駁回。
四、爰依法裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事庭司法事務官 洪婉琪