給付票款
臺灣臺北地方法院(民事),簡字,94年度,11號
TPDV,94,簡,11,20051005,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　94年度簡字第11號
原　　　告　復華商業銀行股份有限公司
法定代理人　高抗勝
訴訟代理人　董宜華
　　　　　　簡惠國
被　　　告　和群開發事業股份有限公司
法定代理人　甘鴻靖
訴訟代理人　劉祿雄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國九十四年九月
二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
實體方面：
原告主張：被告前簽發如附表所示票面金額共新臺幣（下同） 二百二十五萬元，付款人均為台北國際商業銀行德惠分行之支 票六紙予訴外人康和租賃股份有限公司（下稱康和公司），嗣 康和公司將系爭支票背書轉讓予原告，詎系爭支票經原告提示 後因存款不足遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票 款及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告二百二十五 萬元，及如附表所示之利息。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告之前到庭及提出之 書狀，聲明、陳述如下：被告固曾簽發如附表所示系爭支票予 康和公司，惟康和公司將上開支票背書交付予原告，係委由原 告取款，原告並非票據權利人，自不得請求被告給付票款。且 財政部金融局台融局㈠字第八五五五三八五二號函表示，金融 機構辦理墊付國內票款時，要求申請人開立備償專戶，將來票 款收對後存入備償專戶，銀行係代為提示，支票並未轉讓予銀 行，若票據到期提示遭退票時，銀行原則無法以票據權利人之 地位對發票人索賠等情，足認原告並未取得系爭支票之票據權 利云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被告前簽發如附表所示受款人均為康和公司，票面金額共二百 二十五萬元之支票六紙予康和公司，康和公司在系爭支票背書



後交付原告，且系爭支票背面蓋有康和公司第0000000 000000號備償帳戶章，前開支票經原告提示後因存款不 足遭退票，為兩造所不爭執，有系爭支票、退票理由單各六紙 在卷可稽。
㈡康和公司於九十一年十月八日，與原告簽訂放款借據，約定自 九十一年十月八日起至九十二年十月七日止，在一億元限額內 得向原告借款，且約定康和公司在借款期限內得提供經原告認 可之應收票據轉讓與原告，為兩造所不爭執，有該放款借據在 卷足憑。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於康和公司背書交付系爭支票予原 告，係背書轉讓或委任取款背書？
㈠按記載受款人之支票應依背書及交付而轉讓。執票人以委任取 款之目的，而為背書時，應於支票上記載之。票據法第一百四 十四條準用第三十條第一項、第四十條第一項分別定有明文。 是票據法上之背書依其目的不同，可分為票據權利轉讓背書與 委任取款背書，而執票人以委任取款之目的為背書時，依前開 規定，應於支票上記載之。
㈡另所謂墊付國內票款之墊付係實務上之用語，其真意乃借款人 與銀行約定將融資客票以讓與方式即依背書轉讓於銀行，於票 據提示屆至時，再由銀行以執票人身分提示領取票款，抵償債 務，此觀諸原告與康和公司間放款借據第二條第二款自明。至 銀行實務上提示各該客票時，一般作業向在支票背面註明備償 專戶之帳號，僅係在區分銀行之不同客戶，便於處理不同客戶 帳務之便宜措施，並非以客戶名義請求付款，亦即銀行仍以本 身為執票人地位提示該客票兌付。又借款人執應收客票向銀行 貸款，銀行如每有收取客票票款即逐筆歸還所貸款項時，銀行 之實務處理上通常均以借款人名義開立一放款備償專戶，將收 妥之票款存入該戶，並俟款項達到一定金額或於過一定期間後 轉帳償還放款。其目的在於節省記帳及計算之手續，亦即該放 款備償專戶係專為抵償借款人之債務，戶名雖為借款人，但係 銀行為處理不同客戶帳務方便獨立設立之帳戶，客戶無自由處 分權，亦即非屬借款人之存款帳戶。縱認前開備償專戶係借用 人所有，惟如前所述，依前開放款借據之約定，前揭支票既背 書轉讓於銀行持有，則其提示係本於權利人之意思為之，至支 票兌現後應另存入備償專戶，為另一法律關係，與銀行本於執 票人行使票據權利無涉。
㈢查系爭支票為被告所簽發，指定康和公司為受款人，康和公司 於系爭支票背書後交付原告，康和公司於背書時並無在支票上 為委任取款之記載，此有系爭支票在卷可稽（見本院卷第7至1



2頁）。至系爭支票背面雖記載：「康和公司『備』0000 000000000號」等字樣，惟此為原告內部作業識別上 方便之記載，已如上述，依票據法第十二條規定不生票據上記 載之效力。況依康和公司與原告簽訂前開放款借據第三條第二 款約定，康和公司在借款期限內得提供經原告認可之應收票據 轉讓與原告，此已有該放款借據在卷可稽（見本院卷第六十三 頁），亦為被告所不爭執。堪認康和公司係將系爭支票背書轉 讓予原告，由原告將系爭支票存入康和公司之前開備償帳戶內 ，用以清償康和公司積欠原告之債務，原告即為系爭支票之票 據權利人，不因為支票背面記載康和公司之前開備償帳戶，即 認為康和公司係委任原告取款背書，則被告辯稱康和公司前開 背書僅為係委任取款背書，原告並非票據權利人云云，即非可 取。
㈣至財政部金融局台融局㈠字第八五五五三八五二號函，係財政 部金融局函覆中華民國銀行公會有關票據貼現時支票載明禁止 背書轉讓和支票未轉讓於銀行之疑義，所為之解釋，此有該函 示在卷足憑（見本院卷第六十四頁）。惟本件系爭支票均無禁 止背書轉讓之記載，已如前述，且依康和公司與原告簽訂前開 放款借據第三條第二款之約定，本件系爭支票已由康和公司轉 讓於原告，亦如前述，是上開函示情形與本件系爭支票並不相 同，不足為有利於被告之證據。
㈤末按發票人、背書人對於執票人連帶負責。執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利六釐計算，票據法第一百四十四條準用第九十 六條第一項及第一百三十三條分別定有明文。本件被告為系爭 支票之發票人，原告為系爭支票之執票人，原告依票據之法律 關係，請求被告給付前揭票款及自附表所示提示日起至清償日 止，按年利六釐計算之利息，依上開規定，即屬有據。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付二百二十五萬元 ，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第四百二十七條第一項至第四項適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第 一項第三款規定，應依職權宣告假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第六庭法　　　官 姜悌文以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並



依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　12　　日 法院書記官　蔡炎暾