臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第34號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林家勤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第941
3號、10342、11231、13025號），被告於本院準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 事 實
一、林家勤於不詳時間加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「馬文福 」之成年人所組成之詐欺集團，並擔任俗稱「取簿手」之工 作，竟與「馬文福」及詐欺集團之其他成員，共同為不法所 有意圖，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由某詐 欺集團成員於民國110年4月13日某時許，向周艾珊（所涉違 反洗錢防制法等案件，業經臺灣苗栗地方檢察署以110年度 偵字第4188號為不起訴處分）佯稱：借款前須提供帳戶金融 卡等財力證明云云，致周艾珊陷於錯誤，遂於110年4月15日 12時7分許，將其申辦之華南商業銀行帳號：000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、玉山銀行帳號：0000000000000號 帳戶（下稱乙帳戶）之金融卡寄至高雄統一超商鳳曹門市（ 址設高雄市○○區○○路00號）；林家勤再依「馬文福」之指示 ，於110年4月17日10時9分許，搭乘不知情女友邱宜靜（業 經本院以112年度金訴緝字第14號判決無罪確定）所駕駛之 自小客車至上述鳳曹門市，並隻身下車領取含前述甲、乙帳 戶金融卡之包裹後，再按指定之方式予以寄交「馬文福」及 不詳詐欺集團成員。
二、案經周艾珊訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告林家勤對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人周艾珊於警詢、證人邱宜靜於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有告訴人超商寄件明細收據、貨運狀態追蹤明細、告訴人LINE對話紀錄截圖、證人邱宜靜與被告之LINE對話紀錄截圖、甲帳戶及乙帳戶之交易明細、開戶資料、統一超商鳳曹門市、曹公路口等監視器翻拍照片在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施
行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」查被告於本案所收取告訴人之甲、乙帳戶 金融卡，無證據證明其財產上價值達500萬元，且無詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地， 亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，本案被告犯行 應逕適用刑法第339條之4第2款之規定。
⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。被告行為後，增訂上開減刑規 定，該減刑之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規 定，應適用上開規定論斷被告是否合於減刑要件。 ㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在内，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查自 被告與其女友邱宜靜之通訊軟體對話紀錄截圖可見有10幾筆 人頭帳戶之帳戶所有人名稱、帳戶銀行名稱、時間地點等資 訊，並提及：「北部收一人」、「謝彩雲 台新 台中（無 到場 派人收）」、「組一組攻擊團」、「台中市○○區○○路 000號583號7-11豐光門市」、「台中市○○區○○路000號7-11 豐原道門市」、「台中市○○區○○○道○段000號空軍一號中南 站」等語(警四卷第33、35頁)，而被告亦供稱：這些人頭帳
戶資訊都是我跟「馬文福」聯繫上所留下來的取簿工作內容 ，我再決定要不要做。超商門市地址都是有被害人寄出金融 帳戶包裹的超商跟空軍一號，上手準備派人去領，那3個地 點我都沒去領，誰去領我也不清楚等語（警三卷第19-20頁) ，足見被告本案取簿犯行涉及三人以上，是核被告所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢被告與「馬文福」及不詳詐欺集團成員間就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之減輕：
⒈被告就上開加重詐欺之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承 不諱(偵一卷第51頁、金訴緝三卷第62頁)，且卷內無證據證 明被告於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
⒉又被告於警詢及偵訊中供稱：我是在臉書社團「偏門工作」 留資料後，「馬文福」加我好友認識的。「馬文福」是臉書 暱稱，是不是假名我不清楚，我也沒看過本人，不知道他的 真實姓名及年籍資料，我跟「馬文福」都是用工作機內的通 訊軟體telegram聯繫，工作機已經還給「馬文福」了，我有 跟「馬文福」要過薪資，但他就封鎖我了等語(警三卷第16- 17、21、22頁、偵一卷第50頁)，可見被告與「馬文福」僅 係網路認識，被告非但未見過「馬文福」亦已無「馬文福」 之聯繫方式，而無從指認「馬文福」或供出「馬文福」之具 體資訊以供檢警溯源清查上手，故本案並無因被告自白使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，被告無詐欺犯罪 危害防制條例第47條後段之適用，併予敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團取簿手， 以事實欄所載之方式對告訴人為本案犯行，所為實值非難， 惟衡量被告之犯罪動機、目的、手段，被告所收取之帳戶數 量為1個及告訴人損害之侵害法益程度；被告在本案犯罪中 所扮演之角色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度；及其 於偵查中及本院審理時坦承全部犯行之犯後態度；被告之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告於本院 審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不 予揭露，見金訴緝三卷第62頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前
項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48 條定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增 ，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑 法第2條第2項規定，本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財 產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規 範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 ㈡查被告供稱：其用於與「馬文福」聯繫之工作機，業經被告 交還「馬文福」等語(偵一卷第49頁)，上開工作機雖為被告 本案犯罪所用之物，然未經扣案，且單獨存在亦不具刑法上 之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收 或追徵之必要，故不依詐欺犯罪危害防制條例第48條前段宣 告沒收或追徵。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。查：
⒈被告所收取之告訴人所有甲、乙帳戶之金融卡，業經被告轉 交「馬文福」及不詳詐欺集團成員，該等物品既未經扣案， 且本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難 性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵 之必要，故不予宣告沒收或追徵。
⒉至被告雖曾供稱：曾獲得1,000元之車馬費，係詐欺集團成員 匯款至其台新銀行帳戶等語(偵一卷第50頁、金訴緝一卷第1 73頁)，惟此部分業經本院111年度金訴緝字第15號判決認定 為被告對被害人吳靜文、劉素伶、楊婷雅、陳美景各犯三人 以上共同詐欺取財、洗錢罪之犯罪所得，並宣告沒收及追徵 ，被告提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112年度金 上訴字第75號判決上訴駁回確定，而被告於本院審理時又供 稱：本案涉及周艾珊部分無犯罪所得等語(金訴緝三卷第46 頁)，是上開1,000元應非屬被告本案之犯罪所得，爰不依刑 法第38條之1第1項前段、第3項，或另依詐欺犯罪危害防制 條例第48條後段宣告沒收及追徵。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告如事實欄所載之行為尚涉犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
㈡惟按洗錢防制法立法目的，是在防制特定犯罪不法所得之資 金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，
切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金 不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪 者。騙取他人金融帳戶存摺、金融卡、密碼，應為之後利用 該人頭帳戶進而收取詐騙贓款之洗錢預備行為，該人頭帳戶 及金融卡之用途是使犯罪者在取得犯罪所得過程中隱蔽身分 而逃避刑事追訴，而不是在金流方面用以掩飾或隱匿此金融 帳戶之存摺或金融卡之本質、來源或去向，因此，詐取被害 人之金融帳戶資料應非屬洗錢防制法所定之洗錢行為，是難 認被告如事實欄所載收取、轉交甲、乙帳戶金融卡之行為已 構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。惟此 部分若成立犯罪，與本院認定前揭被告有罪部分有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈢至因「馬文福」及不詳詐欺集團成員使用甲、乙帳戶收取被 害人吳靜文、劉素伶、楊婷雅、陳美景遭詐款項，被告對上 述被害人均另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，業經 臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第75號判決確定 ，非本件審理範圍，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第四庭 法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 王珮綺
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
六、三人以上共同犯之。
◎卷證目錄
【警一卷】左營分局高市警左分偵字第11070025900號【警二卷】刑警大隊高市警刑大偵五專字第11071165100號【警三卷】刑警大隊高市警刑大偵五專字第11071254900號【警四卷】刑警大隊高市警刑大偵五專字第11071528000號
【他字卷】高雄地檢110年度他字第3561號【偵一卷】高雄地檢110年度偵字第9413號【偵二卷】高雄地檢110年度偵字第10342號【偵三卷】110年度偵字第11231號
【偵四卷】110年度偵字第13025號
【聲羈卷】本院110年度聲羈字第140號
【審金訴卷】本院110年度審金訴字第392號【金訴卷】本院111年度金訴字第35號
【金訴緝一卷】本院111年度金訴緝字第15號【金訴緝二卷】本院112年度金訴緝字第14號【金上訴卷】雄高分院112年度金上訴字第75號【本院卷】本院112年度金訴字第385號
【金訴緝三卷】本院112年度金訴緝字第34號