臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第203號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋韋辰
選任辯護人 洪文佐律師
被 告 侯家豪
選任辯護人 余韋德律師
張尊翔律師
被 告 連政
選任辯護人 李慧盈律師
被 告 姜理強
選任辯護人 呂承翰律師
被 告 林柏均
選任辯護人 陳忠勝律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第42812號、113年度偵字第4185號、113年度偵字第5370號
、113年度偵字第9679號、113年度偵字第11071號、113年度偵字
第13055號），本院判決如下：
主 文
一、宋韋辰共同犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪， 處有期徒刑壹年陸月；又犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒 刑柒年陸月，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑捌年。 扣案如附表七㈠編號7所示之物、犯罪所得新臺幣拾壹萬元均 沒收。
二、侯家豪犯違背職務收受不正利益及賄賂罪，處有期徒刑伍年 陸月，褫奪公權肆年；又犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒 刑參年，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑陸年貳月，褫奪公 權肆年。
扣案如附表七㈠編號14、15所示之物、犯罪所得新臺幣拾壹 萬元均沒收。
三、連政共同犯非公務員對於公務員關於違背職務上之行為交付 賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年；又共同犯非公務 員對於公務員關於違背職務上之行為交付不正利益及賄賂罪 ，免除其刑。
扣案如附表七㈠編號20至22、24所示之物均沒收。四、姜理強共同犯非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非公務員對於 公務員關於違背職務上之行為交付賄賂罪，處有期徒刑陸月 ，褫奪公權壹年；又共同犯非公務員對於公務員關於違背職 務上之行為交付不正利益及賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪 公權壹年。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，褫奪 公權壹年。
扣案如附表七㈠編號25、27所示之物均沒收。 五、林柏均犯非公務員對於公務員關於違背職務上之行為交付賄 賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。
扣案如附表七㈠編號30所示之物沒收。 事 實
一、宋韋辰為高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)小港派 出所警員(已於民國112年11月7日離職)；侯家豪為新北市政 府警察局瑞芳分局(下稱瑞芳分局)澳底派出所警員，渠等2 人均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員。連政(LINE暱稱「L」、「阿政」)為址設新 北市○○區○○路00○0號「玖零車業」負責人，從事二手車、權 利車之買賣及小額借貸業務，姜理強(LINE暱稱「保羅」、 「鉑水」、「強森」)、林柏均2人則為「玖零車業」員工； 另宋韋辰與姜理強為朋友關係。宋韋辰、侯家豪、姜理強、 連政、林柏均5人均明知自然人之姓名、國民身分證統一編 號、連絡方式、住所等資料，均屬個人資料保護法第2條第1 款所稱之個人資料，非公務機關應依個人資料保護法第19條 、第20條之規定蒐集、利用；宋韋辰、侯家豪2人亦明知「 內政部警政署刑案資訊系統」，應以查詢警察單位公務所需 資料為限，經該系統所查得之車籍資料，屬於中華民國國防 以外應秘密之消息，且使用該系統查詢資料之「查詢事由」 欄，應限於執行法定職務必要範圍內為之，須填載正確查詢 事由始得查詢。
二、宋韋辰、姜理強、連政部分：
㈠緣連政與姜理強2人因從事二手車、權利車買賣，而須獲取大量 質當車車主之資訊及聯絡方式，以便聯繫車主詢問是否有意轉
貸，適姜理強與宋韋辰為朋友關係，詎姜理強竟與宋韋辰共同 意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意 聯絡，宋韋辰則另基於公務員登載不實準公文書、洩漏國防以 外應秘密之消息等犯意，由姜理強於111年7、8月間以通訊軟 體LINE接續提供如附表一編號1至11所示之車牌號碼給宋韋辰 ，再由宋韋辰於附表一編號1至11所示之時間，在小港分局小 港派出所內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政 署刑案資訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之 「偵辦刑事案件」、「擋住出入口」、「舉發交通違規」、「 受理報案」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電磁 紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表一編號1至1 1所示之車牌號碼等資料，以查詢附表一編號1至11所示之車籍 資料，而非法蒐集附表一編號1至11所示車輛之車主姓名、身 分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計11筆，再以通訊 軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予姜理強，供姜理強得以聯繫 車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防以外 應秘密之消息，足生損害於附表一編號1至11所示之人之資訊 隱私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。 ㈡嗣連政、姜理強於000年0月間委託宋韋辰代為處理客戶許維翔 名下車牌號碼000-0000號、BNU-8200號及BQP-5375號等3台自 小客車撤銷協尋案件，宋韋辰斯時因債務問題而需錢孔急，竟 基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，以一次撤尋3台車不 好處理為由，向姜理強要求支付新臺幣(下同)3萬元之賄賂作 為對價，經姜理強、連政討論後應允，渠等2人遂共同基於對 於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由連政 先於111年8月13日18時51分許，以其名下中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶(下稱連政中國信託09471號帳戶)網路 轉帳3萬元至不知情之林柏均(林柏均就行賄宋韋辰查詢車籍資 料部分，經檢察官為不起訴處分)名下中國信託商業銀行000-0 00000000000號帳戶(下稱林柏均中國信託帳戶)，再由林柏均 於同日18時52分許，以其上開帳戶網路轉帳3萬元至宋韋辰名 下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱宋韋辰中 國信託帳戶)。惟宋韋辰因故未能為姜理強、連政撤銷上開3台 自小客車之協尋案，經姜理強、連政向其要求退還3萬元之款 項，詎宋韋辰竟提升其犯意至對於違背職務之行為收受賄賂、 公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘密之消息等犯意 ，向姜理強要求將上開3萬元賄款轉為以每筆1000元之價格為 渠等查詢車籍資料，及之後以此方式作為渠等提供金錢賄賂之 對價，姜理強、連政2人亦提升犯意至共同基於對於公務員關 於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，以及與宋韋辰共同意
圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯 絡而應允之。嗣姜理強即接續以通訊軟體LINE提供附表一編號 12至59所示之車牌號碼給宋韋辰，再由宋韋辰於附表一編號12 至59所示之時間，在小港分局小港派出所內，接續以其所使用 之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資訊系統」後，在「查 詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「擋住出入」、「車輛違停」 、「舉發交通違規」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系 統之電磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表一 編號12至59所示之車牌號碼等資料，以查詢附表一編號12至59 所示之車籍資料，而非法蒐集附表一編號12至59所示車輛之車 主姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計48筆 ，再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予姜理強，供姜理 強、連政2人得以聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人 資料，並洩漏國防以外應秘密之消息，足生損害於附表一編號 12至59所示之人之資訊隱私權，及公務機關管理上開查詢系統 之正確性。連政、姜理強2人除上開3萬元外，另由連政於112 年2月18日18時31分許，以其中國信託09471號帳戶網路轉帳3 萬元至宋韋辰中國信託帳戶(即附表二編號3)，作為宋韋辰違 法查詢附表一編號12至59所示個人資料之對價。㈢其後姜理強於112年8月底因另與友人涉有債務糾紛，為躲避債 務，遂更換手機號碼，並搬離原高雄市○○區○○街000號12樓住 處，改至新北市租屋居住，而未再與宋韋辰聯繫，遂自112年9 月起改由連政親自與宋韋辰聯繫。詎宋韋辰仍承前基於對於違 背職務之行為收受賄賂、公務員登載不實準公文書、洩漏國防 以外應秘密之消息等犯意，以每筆1,000元之對價為連政查詢 車籍資料，連政亦承前基於對於公務員關於違背職務之行為交 付賄賂之犯意，以及與宋韋辰共同意圖為自己不法之利益，基 於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，接續以通訊軟體LINE 提供附表一編號60至105所示之車牌號碼給宋韋辰，再由宋韋 辰於附表一編號60至105所示之時間，在小港分局小港派出所 內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資 訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「舉發交 通違規」、「家戶訪查」、「臨海新村擋住○○○○○○○○路000號 擋住出入（有申請路權）」、「小港國小後門清理廢棄物，通 知車主移車」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電 磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表一編號60 至105所示之車牌號碼等資料，以查詢附表一編號60至105所示 之車籍資料，而非法蒐集附表一編號60至105所示車輛之車主 姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計46筆， 再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予連政，供連政得以
聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防 以外應秘密之消息，足生損害於附表一編號60至105所示之人 之資訊隱私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。連政 則分別於附表二編號4、5所示之時間、地點，以附表二編號4 、5所示之方式，交付附表二編號4、5所示之賄賂至宋韋辰中 國信託帳戶，作為宋韋辰違法查詢附表一編號60至105所示個 人資料之對價(宋韋辰與姜理強、連政間之金流詳如附表二)。
三、侯家豪、姜理強、連政、林柏均部分：
㈠緣小港分局於000年00月間因進行稽核作業，而發覺宋韋辰有異 常查詢「內政部警政署刑案資訊系統」之情事並進行調查，宋 韋辰遂自112年10月起不再為連政、姜理強2人查詢車籍資料。 適侯家豪於112年10月4日因需款孔急，經由友人「郝哥」之介 紹而聯繫林柏均，林柏均再引介其向連政、姜理強2人小額借 貸2萬元(其後林柏均即因細故與連政發生糾紛而自「玖零車業 」離職)。嗣侯家豪因無法償還本息復有借款需求，姜理強、 連政2人遂共同基於對於公務員關於違背職務之行為交付不正 利益及賄賂之犯意聯絡，行求侯家豪以每筆500元之價格，為 渠等查詢車籍資料作為抵銷上開2萬元債務之不正利益，及之 後以此方式作為渠等提供金錢賄賂之對價，經侯家豪應允後， 侯家豪亦基於對於違背職務之行為收受不正利益及賄賂、公務 員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘密之消息等犯意，以 及與姜理強、連政共同意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集 、利用個人資料之犯意聯絡，自112年10月起至113年1月期間 ，由姜理強以通訊軟體LINE接續提供如附表三編號1至71、92 至135所示之車牌號碼給侯家豪，再由侯家豪於附表三編號1至 71、92至135所示之時間，在瑞芳分局澳底派出所內，接續以 其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資訊系統」後 ，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「舉發交通違規」等 不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電磁紀錄準公文書 上，再在「查詢標的」欄位輸入附表三編號1至71、92至135所 示之車牌號碼，以查詢附表三編號1至71、92至135所示之車籍 資料，而非法蒐集附表三編號1至71、92至135所示車輛之車主 姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計115筆 ，再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予姜理強，供姜理 強、連政2人得以聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人 資料，並洩漏國防以外應秘密之消息，足生損害於附表三編號 1至71、92至135所示之人之資訊隱私權，及公務機關管理上開 查詢系統之正確性。連政、姜理強2人除扣抵侯家豪前述112年 10月4日之債務2萬元外(附表四編號1)，另於附表四編號2至6
所示之時間，以附表四編號2至6所示之方式，交付附表四編號 2至6所示之賄賂至侯家豪名下國泰世華商業銀行000-00000000 00000000號帳戶(下稱侯家豪國泰世華帳戶)，作為侯家豪違法 查詢附表三編號1至71、92至135所示個人資料之對價(侯家豪 與姜理強、連政間之金流詳如附表四)。
㈡林柏均於112年10月初自「玖零車業」離職後，亦從事二手車、 權利車之買賣業務。侯家豪因仍有資金需求，遂陸續於附表五 編號1、2所示之日各向林柏均借款2萬元，並簽立本票作為擔 保。林柏均見其與侯家豪之關係拉近，復有獲取大量質當車車 主之資訊及聯絡方式，以便聯繫車主詢問是否有意轉貸之需求 ，竟基於對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意，於 000年00月間某日，以每筆1,000元之價格，行求侯家豪為其查 詢車籍資料，經侯家豪應允後，侯家豪則基於對於違背職務之 行為收受賄賂、公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘 密之消息等犯意，以及與林柏均共同意圖為自己不法之利益， 基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由林柏均以通訊軟 體LINE提供如附表三編號72至91所示之車牌號碼給侯家豪，再 由侯家豪於附表三編號72至91所示之時間，在瑞芳分局澳底派 出所內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑 案資訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「舉 發交通違規」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電 磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表三編號72 至91所示之車牌號碼，以查詢附表三編號72至91所示之車籍資 料，而非法蒐集附表三編號72至91所示車輛之車主姓名、身分 證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計20筆，再以通訊軟 體LINE傳送查詢結果畫面資料予林柏均，供林柏均得以聯繫車 主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防以外應 秘密之消息，足生損害於附表三編號72至91所示之人之資訊隱 私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。林柏均則於11 2年12月2日5時11分許，以其中國信託帳戶網路轉帳2萬元至侯 家豪國泰世華帳戶，作為侯家豪違法查詢附表三編號72至91所 示個人資料之對價(侯家豪與林柏均間之金流詳如附表五)。四、案經高雄市政府警察局小港分局、內政部警政署(政風室)報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告宋韋辰及其辯 護人、被告侯家豪及其辯護人、被告連政及其辯護人、被告
姜理強及其辯護人、被告林柏均及其辯護人、檢察官均已同 意作為證據使用（院三卷第51至318頁），且本院審酌卷內 並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令 陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能 力。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠上開犯罪事實，業據被告被告宋韋辰於審判中自白（院一卷第1 66頁、第474頁、院三卷第49頁）、被告侯家豪（偵二卷第219 頁、偵八卷第372頁、院一卷第152頁、第474至475頁、院三卷 第49至50頁）、連政（偵八卷第26至27頁、偵二卷第236至237 頁、院一卷第156頁、第475頁、院三卷第50頁）、姜理強（偵 八卷第38頁、偵二卷第236至237頁、院一卷第160頁、第475頁 、院三卷第50頁）、林柏均（偵八卷第291頁、院一卷第475頁 、院三卷第50頁）於偵查中及審判中均自白，且有附表六所示 之證據資料為證，足見被告宋韋辰、侯家豪、連政、姜理強、 林柏均前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之 依據。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告宋韋辰、侯家豪、連政、 姜理強、林柏均所為上開犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
㈠被告宋韋辰、侯家豪違法查詢車籍資料，係屬違背職務之行為 ，自不待言。惟針對被告宋韋辰於事實欄二㈡，本欲就上開3台 車輛為「撤銷協尋」一事，屬「不違背職務之行為」，詳下述 ：
1.被告姜理強供稱：（問：你有無印象有一台車本來要請宋韋辰 幫你撤尋，車主叫「許維強（音同）」？）應該是叫許維翔（ 音同），那台車本來是要請宋韋辰撤尋，當時是我跟宋韋辰聯 絡，後來我有去小港派出所找他，許維翔也在那邊，許維翔就 告我，那次是我先把許維翔的資料傳給宋韋辰問看看能不能撤 尋，宋韋辰叫我過去派出所，說許維翔也有來，我到了之後許 維翔當場說要告我，我就做了被告的筆錄，我的筆錄也是宋韋 辰幫我做的，這案件後來不起訴了等語（偵二卷第141頁）。2.又上開許維翔對被告姜理強提出侵占告訴一案，業經臺灣士林 地方檢察署檢察官以111年度偵字第25739號偵辦，並以「觀諸 告訴人（即許維翔）簽立之汽車讓渡合約書內容，係約明車牌 號碼000-0000號、BQP-5375號、BGL-6200號、EPS-1767號自用 小客車，以25萬到50萬元不等之價格轉讓『權利』，契約條款第 3條並約定『本車係附條件買賣或動產抵押貸款標的物之車輛， 讓渡與乙方權利行駛、保管、全權處理』；第7條約定『當本車
輛可過戶時，甲方需全力協助，並無條件提供一切文件資料給 乙方辦理過戶』，是依此等條款約定，告訴人應係將標的車輛 所有權終局讓與之意思，否則應無由生第7條協助過戶約定之 理，告訴意旨所指持有關係乙節，尚乏證據」等語，而為不起 訴處分（偵二卷第167至169頁）。
3.參以車輛協尋電腦輸入作業規定第13點，若民眾誤報或謊報， 員警應撤銷協尋，而參照上開不起訴處分書所載，許維翔有將 標的車輛所有權終局讓與之意思，卻又報案協尋，依照上開作 業規定，員警本可為撤銷協尋之行為。是以，被告宋韋辰本欲 就上開3台車輛為「撤銷協尋」一事，係屬「不違背職務之行 為」。
㈡按有調查、追訴或審判職務之人員，犯第四條第一項第五款或 第五條第一項第三款之罪者，加重其刑至二分之一，貪污治罪 條例第7條固定有明文，然該條文之意旨係認為有調查、追訴 或審判職務之人員所執行之職務乃國家司法權之踐履及落實， 所影響不僅是人民對於公務員公正、廉潔的信賴，更繫乎國民 對司法審判的信心，故對於有調查、追訴或審判職務人員之品 德、廉潔、公正之要求，自較一般公務員為高，一旦有賄賂之 情形，不論係合乎職務或違背職務之行為，其處罰均較一般公 務之賄賂罪為重，乃針對司法人員所為之加重規定（最高法院 108年度台上字第3561號判決可供參照）。是以，公務員所為 「職務上之行為或違背職務之行為」，自應與其「調查、追訴 或審判」之職務有關，始有特別獨立規範、加重其刑之必要。 而被告宋韋辰、侯家豪於本案係單純以違法查詢車籍資料之方 式牟利，渠等2人「違法查詢車籍資料」之行為，固屬違背職 務之行為，惟難認與員警「調查」之職務有關，尚難以貪污治 罪條例第7條之規定相繩。
㈢次按公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，刑法第213條定有明文。被告宋韋辰、侯家豪明知在「查詢 事由」欄位所輸入之上開事由均為虛偽不實，仍將不實事由輸 入在其職務上所掌管上開查詢系統之電磁紀錄準公文書上，成 立刑法第213條、第220條第2項之罪名，自不待言。然被告連 政、姜理強、林柏均係要求員警提供「車籍資料」，本案尚乏 積極證據證明渠等3人確實知悉員警會在「查詢事由」欄位上 ，實際填載哪些不實事由，而刑法第213條係處罰「明知」， 則尚難以刑法第213條之罪名予以相繩。
㈣又公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖 畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑，刑法第132條第1項 定有明文。本案係員警（即被告宋韋辰、侯家豪）將車籍資料
洩漏給車商（即被告連政、姜理強、林柏均），而洩漏消息之 人，與接收消息之人，係屬對向犯之關係，彼此間並非平行一 致，自非共同正犯之關係，則接收消息之人自無從與洩漏消息 之人共同犯公務員洩漏國防以外秘密罪之餘地。是以，被告連 政、姜理強、林柏均自無由與被告宋韋辰、侯家豪成立共同正 犯之可能，而無法成立上開罪名。
㈤所犯法條及罪數：
1.被告宋韋辰：
⑴就事實欄二㈠所為，係犯刑法第213條、第220條第2項之公務員 登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以 外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯 同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪；就事實欄二㈡㈢所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪、刑法第213條、第220條第2項之公 務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國 防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定， 而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個 人資料罪。至公訴意旨雖認被告宋韋辰就事實欄二㈡㈢所為，係 犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之公務 員對於違背職務之行為收受賄賂罪一節，惟被告宋韋辰於本案 係單純以違法查詢車籍資料之方式牟利，其「違法查詢車籍資 料」之行為，難認與員警「調查」之職務有關，無法以貪污治 罪條例第7條之規定相繩，業如前述，惟因二者基本社會事實 同一，爰依法變更起訴法條。
⑵被告宋韋辰就事實欄二㈡部分，原係基於對於職務上之行為收受 賄賂之犯意，嗣已提升至對於違背職務之行為收受賄賂之犯意 ，不另論貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪；其就事實欄二㈡ ㈢要求、期約賄賂之犯行，應為其收受賄賂之犯行吸收，僅論 以收受賄賂罪。其就事實欄二㈠至㈢所為非法蒐集個人資料之行 為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人 資料行為所吸收，不另論罪。
⑶被告宋韋辰就事實欄二㈠至㈢所為數次公務員登載不實準公文書 、洩密、公務員假借職務上機會非法利用個人資料等行為， 以及事實欄二㈡㈢所為數次違背職務收受賄賂之行為，均係出於 單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一般 觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅為全 部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。又被告宋韋辰就事 實欄二㈢洩密、收受賄賂之對象亦係被告連政，且對價關係是 以相同之條件（即每筆1000元）計算之，顯係承接事實欄二㈡ 之犯意所為，是事實欄二㈡㈢之犯行，亦應論以接續一行為。
⑷又被告宋韋辰就事實欄二㈠部分，係以一行為同時觸犯公務員登 載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪、公務員假借 職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害附表一編號1至11所 示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以公務員假借職務上機會非法利用個人 資料罪。被告宋韋辰就事實欄二㈡㈢部分，係以一行為同時觸犯 違背職務收受賄賂罪、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩 漏國防以外秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪，且侵害附表一編號12至105所示車主之資訊隱私權，侵害 數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以違 背職務收受賄賂罪。
⑸被告宋韋辰就事實欄二㈠所為，僅係單純犯公務員假借職務上機 會非法利用個人資料罪，當時對價關係尚未形成，係於事實欄 二㈡之時，始生收賄之意，是以，事實欄二㈡之犯行，顯係另行 起意，而應與事實欄二㈠分論併罰。又被告宋韋辰就事實欄二㈡ ㈢之犯行，為接續一行為，已如前述，自應論以一罪。 從而，被告宋韋辰所犯公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪、違背職務收受賄賂罪，應予分論併罰（共二罪）。 2.侯家豪：
⑴就事實欄三㈠所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背 職務收受不正利益及賄賂罪、刑法第213條、第220條第2項之 公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏 國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定 ，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用 個人資料罪；就事實欄三㈡所為，係犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之違背職務收受賄賂罪、刑法第213條、第220條第2項 之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩 漏國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規 定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利 用個人資料罪。至公訴意旨雖認被告侯家豪係犯貪污治罪條例 第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之公務員對於違背職務 之行為收受賄賂罪一節，容有未合，已如前述，惟因二者基本 社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
⑵被告侯家豪就上開期約不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂 之犯行，應為其收受之犯行吸收，僅論以收受不正利益（僅指 事實欄三㈠部分）、賄賂罪。其就事實欄三㈠至㈡所為非法蒐集 個人資料之行為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為 非法利用個人資料行為所吸收，不另論罪。
⑶被告侯家豪就事實欄三㈠至㈡所為數次公務員登載不實準公文書 、洩密、公務員假借職務上機會非法利用個人資料等行為，
以及事實欄三㈠所為數次違背職務收受不正利益、賄賂之行為 ，均係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之， 依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次 舉動僅為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。⑷被告侯家豪就事實欄三㈠部分，係以一行為同時觸犯違背職務收 受不正利益及賄賂罪、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩 漏國防以外秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪，且侵害附表三編號1至71、92至135所示車主之資訊隱私權 ，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以違背職務收受不正利益及賄賂罪。被告侯家豪就事實欄三 ㈡部分，係以一行為同時觸犯違背職務收受賄賂罪、公務員登 載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪、公務員假借 職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害附表三編號72至91所 示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以違背職務收受賄賂罪。⑸再被告侯家豪所犯違背職務收受不正利益及賄賂罪、違背職務 收受賄賂罪，收受之對象分別來自於被告連政/姜理強、被告 林柏均，顯係出於各別之犯意所為，應予分論併罰（共二罪） ，辯護人主張被告侯家豪本案所為係屬接續一罪乙情（院三卷 第332頁），自非可採。
3.被告連政：
⑴就事實欄二㈡㈢所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之 非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、違反個人 資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利 用個人資料罪；就事實欄三㈠所為，係犯貪污治罪條例第11條 第4項、第1項之非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不 正利益及賄賂罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定 ，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。至公訴意旨認被告 連政雖不具公務員身分，但因與被告宋韋辰、侯家豪所犯公務 員假借職務上機會非法利用個人資料罪部分，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯，而認 為其亦構成公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪乙節， 惟按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關 係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明文。本案情 節係被告連政分別與被告宋韋辰、侯家豪共犯個人資料保護法 之罪，被告宋韋辰、侯家豪因具公務員身分，故成立公務員假 借職務上機會非法利用個人資料罪，固不待言，然被告連政非 法利用個人資料之犯行，本來也就會成立非法利用個人資料罪 ，是否具有公務員身分，僅係導致刑之重輕有所不同，自應依 照刑法第31條第2項之規定，科以通常之刑，即以個人資料保
護法第41條之非法利用個人資料罪論處。公訴意旨認被告連政 係犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，容有未合， 惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 ⑵被告連政就事實欄二㈡部分，原係基於對於公務員關於不違背職 務之行為交付賄賂之犯意，嗣已提升至對於公務員關於違背職 務之行為交付賄賂之犯意，不另論貪污治罪條例第11條第2項 之罪；其就上開行求（僅指事實欄三㈠部分）、期約不正利益 （僅指事實欄三㈠部分）、賄賂之犯行，應為其交付之犯行吸 收，僅論以交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂罪。 其就事實欄二㈡㈢、事實欄三㈠所為非法蒐集個人資料之行為， 為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人資料 行為所吸收，不另論罪。
⑶被告連政就事實欄二㈡㈢、事實欄三㈠所為數次非法利用個人資料 ，以及事實欄二㈡㈢、事實欄三㈠所為非公務員對公務員關於違 背職務之行為交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂等 行為，均係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為 之，依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後 數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。又 被告連政就事實欄二㈢交付賄賂之對象亦係被告宋韋辰，且對 價關係是以相同之條件（即每筆1000元）計算之，顯係承接事 實欄二㈡之犯意所為，是事實欄二㈡㈢之犯行，亦應論以接續一 行為。
⑷被告連政就事實欄二㈡㈢部分，係以一行為同時觸犯非公務員對 公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非法利用個人資料罪 ，且侵害附表一編號12至105所示車主之資訊隱私權，侵害數 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公 務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪。被告連政就事 實欄三㈠部分，係以一行為同時觸犯非公務員對公務員關於違 背職務之行為交付不正利益及賄賂罪、非法利用個人資料罪， 且侵害附表三編號1至71、92至135所示車主之資訊隱私權，侵 害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪 。
⑸再被告連政所犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄 賂罪、非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及 賄賂罪，交付之對象分別為被告宋韋辰、侯家豪，顯係出於各 別之犯意所為，應予分論併罰（共二罪）。
4.被告姜理強：
⑴就事實欄二㈠所為，
違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條
之非法利用個人資料罪；就事實欄二㈡所為，係犯貪污治罪條 例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員關於違背職務之行 為交付賄賂罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定， 而犯同法第41條之非法利用個人資料罪；就事實欄三㈠所為， 係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員關 於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪、違反個人資料保護 法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資 料罪。至公訴意旨認被告姜理強上開違反個人資料保護法之罪 ，係成立公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪乙節，容 有未洽，業如前述，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。
⑵被告姜理強就事實欄二㈡部分，原係基於對於公務員關於不違背 職務之行為交付賄賂之犯意，嗣已提升至對於公務員關於違背 職務之行為交付賄賂之犯意，不另論貪污治罪條例第11條第2 項之罪；其就上開行求（僅指事實欄三㈠部分）、期約不正利 益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂之犯行，應為其交付之犯行 吸收，僅論以交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂罪 。其就事實欄二㈠至㈡、事實欄三㈠所為非法蒐集個人資料之行 為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人 資料行為所吸收，不另論罪。