臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第175號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁貴榮
籍設高雄市○○區○○路000號0○○○○○○○)
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月19
日112年度簡字第4625號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：112年度偵字第33080號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告梁貴榮 經本院合法傳喚後，無正當理由未於民國113年9月26日審判 期日到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表、被告個人基本資料查詢結果等在卷可 佐（見本院113年度簡上字第175號卷【下稱簡上卷】第47頁 、第51頁、第61頁、第63頁），揆諸前揭規定，爰不待其到 庭陳述，逕為一造辯論判決。復按上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有 明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定， 於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人僅就原判決之量刑部 分上訴（見簡上卷第54頁），故依前開規定，本院僅就原判 決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範 圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告至今未給予告訴人王雅苓任何關 心，亦未達成和解，告訴人所受損失未經填補，原審量刑過 輕等語（見簡上卷第54頁）。
三、上訴論斷之理由
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。
㈡原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為 高山犬（下稱本案犬隻）飼主，負有防止本案犬隻無故侵害 他人生命、身體、自由或財產之義務，竟疏未注意及此，致 本案犬隻咬傷告訴人，使告訴人受有右上臂撕裂傷(2×1公分 )、右大腿多處咬痕、多處損傷(右肘右臂大腿挫傷)等傷害 ，所為應值非難；復衡以其犯後否認犯行之態度，且迄未與 告訴人和解或為賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折 算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於科刑之部分， 已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予 以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反 比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。 ㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟民事上請求權與刑事之刑罰權 係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人之損失，雖可作為被告 犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，佐以原審已 將被告未賠償告訴人損害乙節納入量刑審酌事由，已如上述 ，是上訴人上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛
法 官 李茲芸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 葉郁庭