臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4172號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱智偉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第562
8號、第6021號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度審易字第514號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
朱智偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；扣案之犯罪所得零錢盒壹個（內有新臺幣參仟元之
現金）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自
動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白
（見本院審易字卷第115頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪；就起訴書事實欄一、（二）所為，
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條之2第1項
之以不正方法由自動付款設備取財罪。被告所犯上開竊盜
罪2罪、以不正方法由自動付款設備取財罪1罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）累犯加重：
被告前因搶奪案件，經本院以110年度簡字第32號判處有
期徒刑6月確定，入監後於112年3月25日徒刑執行完畢等
情，業經檢察官提出刑事判決書、執行指揮書電子檔、刑
案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5
年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並審
酌被告本案係財產犯罪，與前案之均屬財產犯罪，足認其
法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件依累犯規定
加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本
刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取
所需，竟竊取他人財物並持竊取之提款卡提領現金，造成
他人財產損害，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、
態度尚可，且所竊取之財物部分已扣案並發還被害人，有
贓物認領保管單（見警二卷第27、28頁）附卷可稽，兼衡
被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程
度、家庭生活、經濟能力等一切具體情狀（涉被告隱私，
均詳卷），分別依起訴書犯罪事實欄記載之順序量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文 所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：
被告如起訴書事實欄一、（一）所竊之零錢盒1個（含現金3 ,000元）；如起訴書事實欄一、（二）所竊之現金100元、 盜領之現金1,000元，均未扣案，亦未實際發還被害人，為 避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所竊其 餘部分因已尋獲並發還被害人，業如前述，依刑法第38條之 1第5項之規定，毋庸再予宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕 以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5628號 113年度偵字第6021號 被 告 朱智偉 男 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○鎮區○○街00巷00號3樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱智偉前於民國110年間，因搶奪案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以110年度簡字第32號判處有期徒刑6月 確定，於112年3月25日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改， 分別為下列行為：
（一）朱智偉於112年11月21日下午12時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱甲車；所涉竊盜部分，另 案偵辦）行經高雄市○○區○○路000號前，見馮晏瑋所有之 零錢盒（內有新臺幣【下同】3千元之現金）置放在其設 置該處之攤位上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取前開零錢盒（含前開現金3千元），隨即 騎乘甲車離開現場。嗣經馮晏瑋報警處理，復經警調取現 場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
（二）朱智偉又於112年11月23日下午5時23分許，行經高雄市○○ 區○○○路000號前，見王旋所有、車牌號碼000-0000號普通 重型機車（價值2萬元，下稱乙車。乙車車廂內置放王旋 之錢包，內有其國民身分證、健保卡、中華郵政股份有限 公司提款卡【帳號：000-00000000000000號，下稱本件郵 局帳戶；前開提款卡下稱本件郵局提款卡】、臺灣銀行提 款卡、中國信託商業銀行提款卡、元大商業銀行提款卡、 現金100元；乙車車廂內之前開物品以下合稱本件物品） 停放在該處而鑰匙未拔，認有機可乘，竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，徒手啟動電門，騎乘乙車離開 現場，以此方式竊取乙車及其車廂內之本件物品得手。嗣 朱智偉於同日下午7時52分許，在位於高雄市○鎮區○○街00 0號之全家便利商店（高雄瑞和店），又意圖為自己不法 之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之 犯意，持本件郵局提款卡插入設置該處之自動櫃員機，且 輸入前開身分證上所顯示之王旋生日作為密碼，而操作該 自動櫃員機，使該自動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤認朱 智偉為有正當權源持卡之人，而以此不正方法由該自動櫃 員機提領現金1千元得手。嗣經王旋發覺乙車遭竊而報警 處理，復經警調取現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉 上情（乙車及其鑰匙、本件物品【除前開現金100元以外 】均已發還王旋）。
二、案經馮晏瑋訴由高雄政府警察局林園分局報告、王旋訴由高 雄政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告朱智偉於警詢及偵訊中之供述 證明被告分別於犯罪事實（一）、（二）所示時地，以犯罪事實（一）、（二）所示方式，竊取犯罪事實（一）、（二）所示機車、物品、自本件郵局帳戶提領前開1千元款項等事實。 （二） 證人即告訴人馮晏瑋於警詢中之證述 證明證人馮晏瑋所有之前開零錢盒及其內置放之現金3千元於犯罪事實（一）所示時地遭竊之事實。 （三） 證人即告訴人王旋於警詢中之證述 證明證人王旋所有之乙車及本件物品於犯罪事實（二）所示時地遭竊，前開1千元之款項亦於犯罪事實（二）所示時地，自本件郵局帳戶被盜領之事實。 （四） 甲車之車牌辨識系統影像擷圖照片、犯罪事實（一）、（二）現場監視錄影畫面擷圖照片、現場照片、全家便利商店（高雄瑞和店）店內之監視錄影畫面擷圖照片各1份 證明被告分別於犯罪事實（一）、（二）所示時地，以犯罪事實（一）、（二）所示方式，竊取前開零錢盒及其內3千元現金、乙車（含其車廂內之本件物品），並提領錢開1千元款項等事實。 （五） 乙車之車籍資料1份 證明乙車為告訴人王旋所有 之事實。 （六） 高雄政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份（按：即乙車及所屬鑰匙、本件物品【除前開現金100元以外】部分） 證明員警於112年11月24日上午1時55分許，在高雄市○鎮區○○街000號前，扣得乙車及所屬鑰匙、本件物品（除前開現金100元以外）等事實。證明被告竊取乙車及所屬鑰匙、本件物品之事實。 （七） 高雄政府警察局新興分局自強路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表 證明告訴人王旋發現乙車（含本件物品）於犯罪事實（二）所示時地遭竊後報警處理，嗣經警尋獲之事實。 （八） 高雄地院110年度簡字第32號簡易判決、執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份 證明被告有如犯罪事實欄所示前案紀錄及執行紀錄，又於受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯犯罪事實（一）、（二）所示犯行之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實（一）部分，係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪嫌；就犯罪事實（二）部分，係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜、同法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告所犯上開2次普 通竊盜罪嫌及1次以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如 犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有高雄地院110 年度簡字第32號簡易判決、本署執行指揮書電子檔紀錄、執 行案件簡表、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在 卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。而司法院大法官業 於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第7 75號解釋，參酌該解釋之意旨，考量被告所犯上開前案與本 件所犯普通竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 等罪嫌，均為故意犯罪，且同屬直接侵害他人財產法益之財 產犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行 完畢不過約8月旋即再犯本件各罪，足以顯示被告遵循法規 範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應 力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告控管自身行為， 未達矯正被告行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰， 未能加深被告之守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達 矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號
解釋所揭示罪刑相當之意旨，均請依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。就犯罪事實（一）所示前 開零錢盒及其內現金3千元之款項，係被告實行犯罪事實（ 一）所示犯行而獲取之犯罪所得；就犯罪事實（二）所示現 金100元，以及被告自本件郵局帳戶所提領之1千元等款項， 係被告實行犯罪事實（二）所示犯行而獲取之犯罪所得，均 係被告本件犯罪所得之物，被告於犯後自居於所有人之地位 ，事實上支配、處分前開零錢盒及前開3千元、100元、1千 元等款項，未經實際合法發還告訴人馮晏瑋、王旋等節，業 據被告於警詢及偵訊中供承在卷。是以，就未扣案之前開零 錢盒、前開3千元、100元、1千元等款項，爰請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 檢 察 官 葉幸眞