竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,113年度,3892號
KSDM,113,簡,3892,20241014,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3892號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳姵婍



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第27897號），本院判決如下：
主 文
吳姵婍犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即絨毛吊飾壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及不採被告吳姵婍辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途取得財物，其前有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之 情形，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社 會治安，且犯後否認犯行，所為殊值非難，又迄今尚未能賠 償告訴人之損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告 之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育 程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢 筆錄受詢問人欄記載）、領有○○身心障礙證明之身心狀況（ 見偵卷第23頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障 礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。
四、未扣案之絨毛吊飾1個，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日



高雄簡易庭 法　官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27897號
　　被　　　告　吳姵婍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　秦睿昀律師(財團法人法律扶助基金會選任， 已解除委任)上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　
　　　 犯罪事實
一、吳姵婍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月26日14時26分許，在安利美特股份有限公司(下稱安利 公司)位於高雄市○○區○○○路000號B3層之安利高雄店內，趁 無人注意之際，徒手竊取由吳育瑩管領之該店內商品絨毛吊 飾1個(價值新臺幣430元)，得手後未付款即離開該店。嗣因 吳育瑩發覺遭竊後，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經吳育瑩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、被告吳姵婍於警詢時固坦承監視器攝得畫面為其本人之事實 ，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有服用精神科藥物，無 法控制自己的行為，我不知道我有偷東西等語。惟查，上開 犯罪事實，業據告訴人吳育瑩於警詢時指訴綦詳，並有現場 監視器畫面截圖及影片光碟等在卷可佐。然觀諸監視器畫面 截圖，可見被告於店內仔細挑選商品，尚無意識不清或不知 所為之情況，足認被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信， 其竊盜犯嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發 還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並



於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此 致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 歐陽正宇