臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3738號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊博
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6973
、7263、9439號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度審易字第1026號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳俊博犯竊盜罪，共參罪，依序各處拘役伍拾日、肆拾日、伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。主香爐、進香爐各壹個、電線壹袋、手機壹臺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、核被告所為，均係刑法第320條第1項竊盜罪。被告所為上開 3次竊盜犯行，犯意各別，時間有別，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正 當方法謀取生活上所需，竟竊取如附件犯罪事實欄一㈠、㈡、 ㈢所示之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視刑法保障他 人財產法益之規範，且迄今未賠償告訴人莊和雄、李凡宙、 蘇尹俞之損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行， 犯罪手段尚屬平和，兼衡被告犯罪動機、所竊取財物之種類 與價值、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體 審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空 間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，合併定其應執行刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之主香爐壹個、進香 爐壹個、電線壹袋、手機壹臺，為被告之犯罪所得，雖未扣 案，且因沒收已非從刑性質，以上被告竊得之物品，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，單獨合併宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 盧重逸
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6973號 113年度偵字第7263號
113年度偵字第9439號
被 告 陳俊博 年籍資料同上
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊博前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑1年5月、4 月確定，經接續執行，於民國111年5月31日徒刑執行完畢。 詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 分別為下列犯行：
(一)於112年11月24日12時38分許，在高雄市○○區○○街0巷00號， 徒手竊取莊和雄放置於其所管理南聖宮內供桌上之主香爐1 個（價值約新臺幣【下同】7000元）、進香爐1個（價值約2 000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運 離去，變賣得款花用。嗣莊和雄發覺遭竊後報警處理，經警 調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。
(二)於112年12月25日11時19分許，在高雄市○○區○○○路00號前， 徒手竊取李凡宙放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳 踏墊上之電線1袋（價值5000元），得手後騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車載運離去，變賣得款花用。嗣李凡宙發 覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始 知上情。
(三)於113年1月28日13時54分許，在高雄市○○區○○○路00巷0○0號 前，徒手竊取蘇尹俞放置於攤位上之手機1臺（價值9,000元
），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，變 賣得款花用。嗣蘇尹俞發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視 錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告、李凡宙及蘇尹俞 訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊博於警詢之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人邱沛恩於警詢之證述 證明犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 告訴人李凡宙於警詢之指訴 證明犯罪事實一(二)之犯罪事實。 4 告訴人蘇尹俞於警詢之指訴 證明犯罪事實一(三)之犯罪事實。 5 ⑴監視錄影畫面及現場照片共11張 ⑵監視錄影畫面4張 ⑶監視錄影畫面4張 分別佐證犯罪事實一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告 有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 表附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司 法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另被告竊得之財物 未據扣案，且未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 檢 察 官 張靜怡