臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3272號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭正航
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第1059號），本院判決如下：
主 文
蕭正航犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餐點壹份沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜 之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、核被告蕭正航所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，僅為 貪圖不法利益，再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益 ，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，自 應予相當之刑事處罰；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類（餐 點1份）與價值（新臺幣【下同】270元），迄今未與告訴人 達成和解或賠償損害，及被告於警詢時自陳之智識程度、家 庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警 詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之餐點1份，為被告本案犯罪所得，迄今未賠償告訴 分文，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1059號
被 告 蕭正航 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭正航意圖為自己不法之所有，於民國112年11月30日5時12 分，在高雄市○○區○○○路0000號大樓一樓門口處，徒手竊取 林鈺涵以新臺幣270元價格，透過FOODPANDA外送平台訂購之 餐點1份。警方據報，經調閱監視錄影畫面後，循線查獲全 情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蕭正航對於上開事實均坦承不諱，核與告訴人林鈺 涵警詢指訴情節相符，並有監視錄影畫面、外送員拍攝照片 及訂餐紀錄截圖可資參照，所涉犯行應足堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 王朝弘