臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3206號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡定言
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第12800號），本院判決如下：
主 文
蔡定言侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告蔡定言所為，係刑法第337條之侵占離本人持有之物
罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，未主動
交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人梁莉汶徒增
尋回財物之困難，損害他人權益，所為實屬不該；惟念被告
犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、情節、手
段、侵占之財物價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經
濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人
欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
四、被告所竊得之Iphone 14 pro手機1支，屬被告本案犯罪之所 得，然被告竊得前開Iphone 14 pro手機後，即變賣予證人 吳維倫並得款10,000元，此據證人吳維倫於警詢中證述明確 （見警卷第22頁），是被告仍保有該部分不法利益，為避免 被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告變賣之犯罪所得10,000 元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官毛麗雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12800號
被 告 蔡定言 （年籍資料詳卷） 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡定言於民國113年1月28日2時許，在高雄市○○區○○○路000 號5樓「名媛會館」樓梯間，見梁莉汶所有之手機遺落在該 處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離物之犯意，將 之侵占入己，並透過不知情之友人劉睿恩變賣予不知情之手 機維修業者吳維倫。嗣梁莉汶發覺上揭手機遺失而報警處理 ，經警循線追查始悉上情，並扣得上揭手機（現由吳維倫代 保管）。
二、案經梁莉汶告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：上揭犯罪事實業據被告蔡定言坦承不諱，並有告訴人 梁莉汶之指述、證人劉睿恩及吳維倫之證述、讓渡書及扣案 手機可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離物罪嫌。至於告 訴人梁莉汶雖指稱上揭手機係放在502包廂中遭被告竊取等 語，惟被告辯稱：「我是在3樓至5樓之樓梯間拿熱毛巾時， 發現地板有1支手機便直接撿起。」等語，而觀之現場（502 包廂外）監視器錄影畫面，僅能看出告訴人於113年1月28日 1時48分許離開502包廂，2時59分許服務生以推車將物品移 至包廂外，3時許客人進入該包廂，3時56分許客人離開該包 廂，是無從判定當時告訴人之手機何在，更無法斷定是否遭 被告竊取，故依「罪疑為輕，利歸被告」之原則，自不能認 定被告有竊盜之犯行，然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡 易判決處刑部分應屬同一行為，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢察官 毛 麗 雅