臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2953號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃翔宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第16785號），本院判決如下：
主 文
黃翔宇犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即已開封之萬寶路品牌香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告黃翔宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所 為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還 所竊得之物品或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補， 兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值（已 開封之萬寶路品牌香菸壹包），暨其智識程度（見被告個人 戶籍資料）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、未扣案之已開封之萬寶路品牌香菸1包，為被告本案犯罪所 得，迄今未返還被害人亦未為賠償，業如前述應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16785號
被 告 黃翔宇 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃翔宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月27日18時18分許，在高雄市○○區○○街00號統一超商吉 江門市騎樓，徒手竊取馬子翔所有放置在該處車牌號碼000- 0000號普通重型機車前置物箱內已開封之萬寶路品牌香菸1 包（內有約5根香菸），得手後徒步離去。嗣馬子翔發覺遭 竊而報警處理，經警調閱監視錄影檔案後循線查獲。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃翔宇於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人馬子翔於警詢中證述之情節相符，復有監視器翻 拍照片4張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、另告訴及報告意旨認被告於上開時、地尚有竊得七星品牌中 淡香菸3包、蘋果品牌耳機1副。惟查，此為被告堅決否認， 是超出之部分除告訴人單一指訴，並無其他積極證據足以佐 證，尚難為被告不利之認定。惟此部分若成立犯罪，核與前 開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
檢 察 官 吳政洋