臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2932號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁鵬翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第9691號、113年度偵字第12281號），本院判決如下：
主 文
丁鵬翰幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至10行更正為「 於民國112年8月9日某時，在高雄市某遠傳電信門市外，將 其名下申請之行動電話門號0000000000、0000000000號，以 每張SIM卡…」、第20行「10時45分許」更正為「9時50分起 」；證據並所犯法條欄第1行「告訴人賴彥霏」、第21行「 告訴人賴麗美」均更正為「被害人賴麗美」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告丁鵬翰將 其行動電話門號0000000000、0000000000號（下稱前開門號 ）SIM卡提供予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財 之犯意，對被害人賴麗美、告訴人黃芊逸（下稱本案被害人 、告訴人）為詐欺取財犯行，本案被害人、告訴人因而交付 財物，則被告單純提供前開門號予他人使用，作為詐欺集團 遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向本案被害人、告訴人施以 欺罔之詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證 據證明被告與前揭詐欺集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被 告應係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為， 而對於他人詐欺取財犯行資以助力。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。又被告以一提供本案門號之行為，幫助詐欺集團 成員向本案被害人、告訴人詐得財物，而觸犯數罪名，為同
種想像競合犯，應從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。 ㈢又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前開門號予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，造成本案被害人、告 訴人蒙受財產損害，所為確實可議；惟念其犯後坦承犯行， 再審酌其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙之人 ，惡性較輕；並斟酌本案被害人、告訴人所受損害金額，兼 衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告提供1個門號可取得200元之報酬一節，業據其於警詢中 供述明確（見113年度偵字第12281號卷第14頁），則被告交 付本件門號所取得未扣案之對價為400元，核屬其本案犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9691號
113年度偵字第12281號
被 告 丁鵬翰 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為以聲請簡易判決處刑為宜，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丁鵬翰明知近年來坊間盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭 行動電話門號等方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物之 不法用途，應均已預見向其收購或借用行動電話門號者，目 的及手段詭異，可能用以詐騙他人錢財，竟基於幫助他人從 事詐欺取財犯罪、掩飾或隱匿重大犯罪所得財物，竟仍不顧 他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其所提供之行 動電話門號被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫 助犯意，於民國112年8月9日某時，在高雄市某3家電信門市 辦理0000000000、0000000000及其他8支門號，並在該3家門 市外，以每張SIM卡新臺幣（下同）200元之代價，將上開門 號SIM卡交予真實姓名年籍不詳綽號「尾狐」、「陳鴻宇」 之詐騙集團成員使用，嗣該集團成員取得上開門號SIM卡後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，㈠ 在YOUTUBE網站投放不實之投資廣告，吸引賴麗美瀏覽並加 入通訊軟體LINE群組「飆股學院」，即向賴麗美佯稱可下載 「順富」APP，依指示買賣當沖股票賺價差，公司僅收取22％ 代操服務費，嗣於112年8月15日，陸續以抽中申購股票需繳 納股款、繳納代操服務費云云，要求賴麗美面交70萬元現金 ，致賴麗美陷於錯誤，同意面交70萬元現金，詐欺集團成員 則於該日10時45分許，以0000000000門號撥打電話予賴麗美 ，與其相約臺中市○○區○○路0段000號旁路邊，並佯裝為公司 外派專員「王嘉誠」，向賴麗美收取70萬元現金後離去；㈡ 在網上投放不實之投資廣告，吸引黃芊逸瀏覽並加入通訊軟 體LINE投資群組，即向黃芊逸佯稱可下載「容軒」APP，依 指示買賣特定投資標的，嗣於112年8月16日，陸續以抽中申 購股票需繳納股款、繳清分潤費云云，要求黃芊逸面交68萬 7822元現金，致黃芊逸陷於錯誤，同意面交68萬7822元現金 ，詐欺集團成員則於該日12時許，以0000000000門號撥打電 話予黃芊逸，與其相約臺中市○○區○○路000號統一超商海濱 門市，並佯裝為公司投資外派經理「李清明」，向黃芊逸收 取68萬7822元現金後離去，嗣賴麗美、黃芊逸驚覺被騙，報 警處理，始悉上情。
二、案經賴麗美訴由臺中市政府警察局第五分局、黃芊逸訴由臺 中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告丁鵬翰於偵查中坦承不諱，核與告訴人賴彥霏、黃
芊逸於警詢中之指訴情節大致相符。查行動電話之持有現今 極為普及，一般人均可輕易申請，並無任何資格條件之限制 ，苟有使用行動電話之需要，自以使用其本人或可信賴之親 友申請之門號，最為便利安全，苟非為犯罪等不法目的或為 掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己 申請門號而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之 陌生人取得門號使用之理，且近年來詐騙犯行層出不窮，該 等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳 戶，另用他人行動電話作為聯繫工具，業經媒體廣為披載， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購 買、承租或其他方法取得行動電話門號者，多係欲藉該行動 電話門號為不法犯行，且隱匿實際行為人之身分，以逃避追 查，從而，被告對於交付上開行動電話門號予該姓名、年籍 不詳之人，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有 所預見，且不違背其本意。是以，被告猶仍提供其所有之行 動電話門號予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，當堪 認被告亦有容任該成員或其他人將其所有上開行動電話門號 作為詐欺取財之聯絡工具，準此，被告顯有幫助詐欺取財之 不確定故意。復有㈠0000000000通聯調閱查詢單1紙、雙向通 聯紀錄1份、告訴人賴麗美提供之現儲憑證收據1紙、通訊軟 體LINE對話紀錄1份；㈡0000000000通聯調閱查詢單1紙、告 訴人黃芊逸提供之容軒投資合作契約書、POEMS證券合作契 約書各1份、現金收款單據1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份 在卷可稽，本件犯嫌堪以認定。
二、按被告提供上開門號予詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取 財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成 要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第 30條第1項、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 檢 察 官 莊玲如