臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2716號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李俊霖
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第18209號），本院判決如下：
主 文
李俊霖犯侵占罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及不採被告李俊霖（下稱被告）辯解之 理由，除證據部分補充「門號查詢單明細」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途取財，為圖己利，明知收取外送費用後即應轉交與外 送平臺，卻易持有為所有之意，將所持有之外送餐費侵占入 己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；併考量 被告犯後否認犯行，且並未與告訴人成立和解或調解，實際 填補其所造成之損害，難認犯後態度良好；兼衡被告犯罪之 動機、手段、所侵占財物之價值、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行及其於警詢時自陳之教育程度、職業 暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被 告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、未扣案之現金新臺幣406元，為被告本案犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 林家妮 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18209號
被 告 李俊霖 （年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊霖為外送平臺UBEREATS之外送員，於民國113年3月29日 凌晨2時43分許，在上開平臺接到潘秀如下訂之價值新臺幣 （下同）406元之「一飛沖天麻辣燙 苓雅自強店」麻辣豆腐 組合套餐、綜合麻辣組合套餐之訂單後，至該店家取得上開 餐點，於同日凌晨3時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號電 動車，將上開餐點送達潘秀如指定之高雄市前鎮區鎮海路42 號5樓之3處所，並向潘秀如收取外送費用406元後，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日凌晨3時25分 許，逕於該外送平臺上以「太遠無法外送」為由取消該筆外 送訂單，以此方式將上開外送費用侵占入己，致潘秀如需再 支付該筆訂單款項，方能使用該平臺會員權益，嗣潘秀如報 警處理，循線查悉上情。
二、案經潘秀如訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告李俊霖矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有印象有接 過這單，我看我的外送程式確實沒有這筆訂單云云。然查， 若訂單遭取消即不會出在該平臺外送程式上，此據被告自承 在案，而上揭犯罪事實，有告訴人潘秀如於警詢中指訴綦詳 ，且經調閱該平臺外送資料，該筆訂單外送員為被告，有UB ER函覆資料及告訴人提供之訂單資料在卷可查，是被告上開 所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告 罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 任 亭