臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2608號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝孟橋
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵字第1729號），本院判決如下：
主 文
謝孟橋施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「衛生福利部食品藥 物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告謝孟橋因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年 度毒聲字第861號裁定裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國111年2月10日執行完畢釋放出所，並由 臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第165號為不 起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施 用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。
三、詢據被告於警詢時固坦承本件送驗尿液為其親自排放、封緘 一情，惟辯稱：我沒有再施用任何毒品云云。經查，被告於 113年3月31日13時38分經採尿送驗後，檢驗機構係依據酵素 免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法為確認 檢驗後，被告之尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 一情，有前開尿液檢驗報告在卷可稽。而依毒品檢驗學上之 常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢 驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕 對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步 篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相 層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現 偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此 為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。 參以被告尿液經檢出安非他命、甲基安非他命之數值，分別 為14,880ng/ml、122,920ng/ml，高出甲基安非他命確認檢 驗閥值（甲基安非他命為500ng/ml，且安非他命大於或等於
100ng/ml），據此，被告於採尿前確有施用甲基安非他命之 事實至為明灼。再關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限， 與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝 情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，尿液中可檢 出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日等情，業經衛 生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）以108年1月 21日FDA管字第1089001267號函示在案。是以，被告前揭採 集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性 反應之可能，且由衛福部食藥署上開函示內容，足可推算被 告係於前開為警採尿時起回溯72小時內，有施用第二級毒品 甲基安非他命之行為無訛。被告上開所述，即不足採。從而 ，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯 之前科事實及證據，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷 為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。 經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以112 年度簡字569號判決判處有期徒刑2月確定，於112年10月3日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯 之前案與本案係相同罪名，對刑罰之感應力薄弱，是檢察官 就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案施用 毒品案件執行完畢不到半年，竟再犯本案，顯見被告未因前 案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯 罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑 法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第 47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負 擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告接受觀察勒戒處遇程序 後，仍再度犯下本件施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒 絕毒癮之堅強意志，其本次施用毒品之犯行自應給予相應期 間之徒刑，以加強其矯治自己施用毒品行為之決心；復審酌 被告施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容 輕忽之負面影響，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭
經濟狀況，及被告犯後否認犯行之犯後態度、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分，不重複評價 )等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1729號
被 告 謝孟橋 （年籍資料詳卷）
上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝孟橋前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月10日 執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度 毒偵緝字第165號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件， 經臺灣新北地方法院以112年度簡字569號判決判處有期徒刑 2月確定，於112年10月3日易科罰金執行完畢。詎其仍不知 警惕及戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月31 日13時38分許為警採尿時回溯72小時內某時(不含公權力拘 束時間)，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於同年3月31日13時許，在高雄市大寮區 市188道路與懷恩路口，因毒品案件遭通緝而為警當場緝獲 ，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告謝孟橋於警詢時雖否認有於前揭時間施用第二級毒品甲 基安非他命，惟查被告為警查獲時所採集之尿液為被告親自 排放並封緘，且檢體經以液相層析串聯式質譜法(LC/MS/MS) 確認檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願 受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦 毒品案件尿液採證檢驗對照表(檢體代號：林偵113288)、正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 林偵113288）各1份附卷可稽，被告所辯不足採信，本件事 證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢(如犯罪事實 欄所載)，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件與前案所 犯係相同罪名，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱， 依據司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑並無過苛或違 反比例原則之虞，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 檢 察 官 劉慕珊