臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第420號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭信宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(113年度毒偵字第1467號)，本院裁定如下：
主 文
郭信宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠被告郭信宏於民國113年5月3日18時許，在高雄市新興區六合 二路某停車場內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵查中坦 承不諱，且其於113年5月5日19時15分許為警採尿送驗，結 果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市 政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗 對照表(代碼：0000000U0156號)、正修科技大學超微量研究 科技中心113年5月21日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0 156號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件 事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實， 堪可認定。
㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而 有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒 戒之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
因毒品案件，經檢察官提起公訴，經臺灣臺南地方法院以11 3年度訴字第104號判處有期徒刑10年10月，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實 施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起 訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確 定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是 檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩 起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時 間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察 官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故 檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 李欣妍