臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第282號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李思萱
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2
022號），本院判決如下：
主 文
李思萱犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李思萱於民國110年12月11日中午12時許，與李緯綸、紹修 玄至陳詩詮位於高雄市○○區○○街000號住處，向陳詩詮催討 債務，經陳詩詮拒絕，竟先基於恐嚇之犯意，對陳詩詮恫嚇 稱：「如果你不還錢，要去找你兩個女兒」、「借據、本票 後面有你妻子女兒姓名跟電話，要去找她們，要帶你女兒上 下學」等語，以加害陳詩詮妻女生命、身體、自由之事恐嚇 陳詩詮，致陳詩詮心生畏懼。
二、陳詩詮即向李思萱表示債務與其家人無關，兩人遂起爭執， 李思萱另基於傷害之犯意，以陳詩詮放於紙箱上之安全帽， 朝陳詩詮頭部丟擊，致陳詩詮受有右臉、眼眶挫傷紅腫等傷 害。
三、案經陳詩詮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告李思 萱（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院 卷第52頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件， 均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能 力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合 法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人 訴訟上程序權，均得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實一、部分，被告雖不否認有於上揭時、地偕同到住 告訴人住家催討債務，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我 與告訴人完全不認識，也不知道告訴人之家庭狀況，我是被 陷害云云。經查：
⒈證人即告訴人陳詩詮於警詢、偵查中證稱：長髮女子(即被告 )突對我說如我不還錢要找我兩個女兒，我便回答此債務是 我個人問題與我家人無關，被告又稱借據本票後面有我妻女 名字及電話，要去找她們、要帶我女兒去上下學等語， 我 仍他們說此債務是我個人問題不要找她們，後該長髮女 子( 即被告)突對我動手，拿我放在櫃子的安全帽丟我等語明確 （見警卷第11至12頁、第19至21頁、偵一卷第95至98頁）， 並有告訴人指認圖中女子為被告（見警卷第17、29頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第23至27頁）在卷可佐。查當 日被告隨李緯綸、紹修玄等人到現場向告訴人催討債務，依 廖品錡證稱其未下車（見本院卷弟61至62頁），考量現場僅 被告一人為長髮女子，且被告隨後出手打傷告訴人，自應加 深告訴人之印象，告訴人就此應無誤認之情形。何況，被告 自陳去現場前與告訴人陳詩詮並不認識（見本院卷第67頁） ，可見兩人間並無冤仇，告訴人自無構陷被告之動機。 ⒉當日與被告一同前去向告訴人討債之證人邵修玄偵查中曾稱 ：被告好像有說他知道告訴人女兒在哪裡上課，叫他妻 小 小心一點，他要去接告訴人女兒上下課，告訴人應該是 有 不開心也有害怕，才會與被告起口角等語（見本院卷第）， 亦到庭證稱：被告說她知道告訴人女兒在哪裡上課，要去接 他女兒上下課，叫他小心一點等語（見本院卷第56至57頁） ，可見告訴人亦因被告上開言詞而心生畏懼。
⒊另證人李緯綸警詢時曾證稱：被告確有對告訴人說「如果你 不還錢，要去找你兩個女兒」、「借據、本票後面有你妻子 女兒姓名跟電話，要去找她們，要帶你女兒上下學」等語（ 見偵一卷第61頁），復於偵查中證稱：被告有說要去帶告訴 人女兒上學，叫他女兒出門小心一點等語（偵一卷第129至1 32頁），且到庭證稱：本票後面有告訴人太太的電話，被告 也有對告訴人說要帶她女兒去上下學等語（見本卷第59至60 頁），經核證人邵修玄、李緯綸所述，與告訴人所述內容大 致相符，且證人邵修玄、李緯綸本即同行之友人，與被告關 係友好，卻仍一致指述被告有為上開言詞，應堪採信。 ㈡上開事實二、部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第51頁），復經證人即告訴人陳詩詮於警詢及偵查中證 述（見警卷第11至15頁、第19至21頁、偵一卷第95至98頁） 、證人李緯綸於警詢及偵查中證述（見偵一卷第61頁、第12
9至132頁）、證人邵修玄偵查中證述（見偵二卷第137至139 頁）明確，並有告訴人陳詩詮之大東醫院診斷證明書（見警 卷第31頁）、建成診所病歷（見偵二卷第117至121頁）、建 興中醫診所病歷（見偵二卷第125至129頁）、大東醫院112 年03月03日（112）大東醫政字第27號函（見偵一卷第83至8 9頁）、到場員警現場盤查自小客車AWN-7326內人員身份畫 面（見警卷第9頁）、告訴人指認圖中女子為被告（見警卷 第17、29頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第23至27頁 ）、AWN-7326之車輛詳細資料報表（見警卷第37頁）在卷可 佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信屬實。 ㈢本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告事實一、所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪； 被告事實二、所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告就 上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度處理與他 人之紛爭，因財務糾紛出言恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼 ；又傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷勢，未尊重他人身體 法益，且未與告訴人達成和解或賠償損失，被告所為均實不 足取。惟念被告犯後坦承傷害犯行之態度，兼衡被告犯行自 陳之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯行造成損害程度等之犯 罪情節，其於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟與生活 狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內揭露，詳參本院 卷第68頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等 一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。並衡酌前揭犯罪情節，就宣告拘役部分定 其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 劉珊秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 許麗珠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。