臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第219號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐玲嬌
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
2249號），本院判決如下：
主 文
徐玲嬌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐玲嬌自民國112年8月20日起至同年9月22日止，經中南海 保全股份有限公司（址設高雄市○○區○○路000巷00號4樓，下 稱中南海保全公司)派駐河堤家園大樓（址設高雄市○○區○○ 路00號）擔任主任，負責處理該大樓保管、代收管理費等業 務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之犯意，於上開任職期間，利用保管該大樓住戶管 理費共新臺幣（下同）6萬350元之業務上機會，將款項挪為 己用而侵占入己。嗣因中南海保全公司於112年9月15日指派 楊少華與之交接主任時，發現管理費相關款項金額短少，始 悉上情。
二、案經中南海保全公司告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告徐玲嬌同意作為證據（本院卷第133頁)，本院審酌該 等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯 過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據 充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部 分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有於事實欄所示期間，經中南海保全公司 派駐至河堤家園大樓擔任主任，負責保管、代收管理費，且 有收受住戶繳交之6萬350元管理費等事實，惟矢口否認有何
業務侵占之犯行，辯稱：我在交接當天早上因為急需用錢， 所以才挪用了該筆款項，但我是主動跟中南海保全公司說， 公司同意後，我有跟公司簽立切結書。既然公司隔天就將款 項補回大樓，且我後續也有分期付款償還給公司，本案應該 只是我與公司間借貸關係云云。經查：
㈠被告為中南海保全公司派駐上開大樓之主任，負責保管管理 費相關款項等業務，而於上開時間，將業務上保管之該大樓 住戶管理費共6萬350元，挪為己用乙節，為被告所不否認（ 本院卷第108至109、137頁），核與證人楊少華於警詢時所 為證述（他卷第51至53頁）、證人即被告主管馮俊恒於警詢 時所為證述（他卷第55至58頁）、證人即被告主管謝信輝於 警詢時所為證述（他卷第59至61頁）情節大致相符，復有被 告之人事資料表（他卷第9至10頁）、交接清冊及交辦事項 表（他卷第13頁）、被告所簽立之分期付款切結書（他卷第 11頁）各1份存卷可參，是此部分事實，堪先認定屬實。 ㈡佐以證人楊少華於警詢時證稱：我是於000年0月00日下午前 往河堤家園大樓與被告交接業務，被告當時有在旁陪同。交 接過程中，經我核對大樓管理費報表及銀行存摺後，我發現 有大約20筆款項，共計6萬350元之代收款並未存入管委會帳 戶內，我才趕緊向公司反應。隨後公司指派馮俊恒襄理到場 處理，被告則當場承認該筆款項是她挪用的，並主動提出以 分期付款方式償還等語（他卷第51至53頁），足證被告前揭 辯稱其係主動告知公司，且經公司同意等語，顯然不實。尤 其，倘若被告當時確有事先告知公司其要以上開款項償還個 人債務，本案係公司欲誣指被告侵占款項乙情為真，被告為 何願意於記載有「公司為此上情，先行代墊前開短缺之款項 給予河堤家園大樓管理委員會補正款項」、「本人為向公司 表示悔悟之意，承諾同意賠款」等內容之切結書上簽名及按 捺指印，此有切結書存卷可參（他卷第11頁），依此可徵被 告所辯顯然不實。
㈢按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之 意思時，即行成立（最高法院67年台上字第2662號裁判要旨 參照）。換言之，未經同意擅自處分行為人業務上受託保管 之物品，即已成立侵占罪，不因於處分後經權利人同意改以 借貸關係等方式加以處置，而影響侵占罪名之成立，是被告 侵占前述6萬350元之住戶管理費之犯行，應堪認定。至於中 南海保全公司在得知被告有侵占該等管理費之犯行後，固已 將該筆款項代償予河堤家園大樓，然此無非係被告作為該公 司受僱人，而公司依民法第188條負有連帶賠償責任之故； 又中南海保全公司未立即報警之原因多端，公司為顧及對外
形象，僅採取內部辭退被告之管理措施，亦屬可能，自均無 從憑此為被告有利之認定，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利 用擔任河堤家園大樓主任之業務上機會，於112年8月20起至 同年9月22日之任職期間，陸續侵占基於業務上持有關係收 取之管理費，客觀上係於密切接近之時地實行，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識程度之 成年人，且非無謀生能力，竟僅為一己私慾，無視自己為中 南海保全公司派駐於河堤家園大樓之主任，利用業務上機會 ，侵占上開款項，造成中南海保全公司受有財產上損害，所 為確有不該；兼衡被告坦承本案客觀事實，否認有業務侵占 之主觀犯意，及其雖與中南海保全公司簽訂分期付款協議， 卻未遵期償還（詳後述）等犯後態度，暨其本案犯罪動機、 目的，於本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉 及被告隱私，爰不予揭露，見本院卷第138頁）、素行前科 、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告本案犯行侵占所得款項為6萬350元，然被告在離職後因 有部分薪資尚未領回（即1萬9,171 ），而經公司作為抵償 ，業據告訴代理人陳永崑於本院審理時供述明確（本院卷第 139頁），是被告本案因侵占犯行最終實際保有之犯罪所得 應為4萬1,179元（計算式：60,350-19,171=41,179），且未 扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 陳芷萱
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 徐美婷
附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第336條】對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網