臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第78號
上 訴 人
即 被 告 陳佶宏
輔 佐 人 汪玉春
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國113年1月31日112年度交簡字第2858號刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：112年度速偵字第2461號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又依同法第455條之1第3 項之規定，上開規定於簡易程序適用之。查上訴人即被告陳 佶宏（下稱被告）僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第62 、86頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適 進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：我要照顧父、母，且已經超過5年沒有 再犯酒駕，我已經知道錯了絕不再犯，請給我最後一次機會 ，請求從輕量刑等語。輔佐人即被告母親汪玉春為被告陳述 略以：意見同被告，且因被告父親已經很老了，需要被告去 買三餐及照顧生活起居，如果被告真的去關，一定要去請外 勞照顧或是我不能去工作，這是很兩難的問題，我根本就請 不起外勞等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 於民國98年、103年、104年間已有酒後駕車之公共危險紀錄 ，竟仍不知戒慎悔改，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程 度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力 及往來人車之生命、身體、財產安全，且為警測得吐氣酒精 濃度值達每公升0.61毫克，所為實不足取，自應非難。惟念 被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於 警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個 人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載） 、自陳領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第4頁）
、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元 ，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準 。
㈡本院另審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑 法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律 上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就 宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原 則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的， 使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之 內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違 法、失當可指。經查，被告自98年間起，因不能安全駕駛動 力交通工具案件，先後經本院以98年度審交簡字第3299號判 處罰金4萬元確定；本院以103年度交簡字第1312號判處有期 徒刑2月、併科罰金3萬元確定；同院以104年度交簡字第279 1號判處有期徒刑3月確定等情，有前揭前案紀錄表存卷可查 ，故被告本案已係第4次犯不能安全駕駛動力交通工具罪。 復參酌刑法第185條之3第1項第1款之規定，其法定本刑為3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金；暨被告領有中度 身心障礙證明之身心狀況，有被告身心障礙證明在卷可稽（ 見本院卷第51頁），且於本院審理時自陳其為國中畢業，需 照顧爸爸無法工作，經濟狀況屬中低收入戶，父、母分別所 罹患之疾病等一切情狀（為維護被告及其家人隱私不予詳細 揭露，詳見本院卷第89頁），並提出高雄市前鎮區中低收入 證明、被告父親之診斷證明書3份、被告母親之診斷證明書1 份、被告父親之身心障礙證明、被告進行酒癮戒治之診斷證 明書等件（見本院卷第41至53頁、第93至97頁）在卷可佐， 經核原判決量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元已屬偏低 之刑度，對照被告前揭各項作為科刑輕重標準之一切事由， 堪認原判決之量刑尚屬允妥，即無違反比例原則、公平正義 原則致罪責不相當之情形，當無違法、失當可指。四、綜上，原審就被告量刑所為之審酌，難認有何違法或不當之 處。被告猶執前詞上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰聲請簡易判決處刑，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 李茲芸
法 官 劉珊秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 許麗珠