臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第56號
上 訴 人
即 被 告 盧松榮
選任辯護人 孔德鈞律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11
3年1月5日112年度交簡字第2512號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第14505號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
盧松榮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、盧松榮於民國111年11月9日13時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區五甲三 路由東往西方向行駛，行經五甲三路與中山四路之交岔路口 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及車 輛行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況 及與前車保持隨時可以煞停之安全距離，適同向前方有張馨 月駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）減 速停等紅燈，甲車右側車身碰撞乙車左車尾，張馨月因而受 有左手腕疼痛及腫脹等傷害。
二、案經張馨月訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用
具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、上訴人即被告盧松 榮（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證 據能力（交簡上卷第50-51頁、第89頁），於辯論終結前亦 未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等 供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。 至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（交簡上卷 第142-143頁），核與證人即告訴人張馨月於警詢、偵訊及 本院審理中之證述情節相符（警卷第14-21頁、第23-25頁、 偵卷第49-50頁、交簡上卷第92-98頁），並有德恩中醫診所 112年2月13日診斷證明書（警卷第29頁）、德恩中醫診所病 歷表（交簡上卷第109-110頁）、道路交通事故現場圖（警 卷第33頁）、道路交通事故調查報告表（一）（警卷第35-3 6頁）、道路交通事故調查報告表（二）-1（警卷第37-38頁 ）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第39-40頁）、事故現 場照片（警卷第41-43頁）、行車紀錄器截圖（警卷第45-47 頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官112年5月8日勘驗 筆錄（偵卷第17-22頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報 表（警卷第59頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（警 卷第61頁）、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人 資料（偵卷第15頁）、張馨月車損照片（偵卷第56-57頁） 、本院勘驗筆錄（交簡上卷第90-91頁）等件在卷可稽。二、聲請簡易判決處刑意旨雖以德恩中醫診所112年2月13日開立 之診斷證明書（警卷第29頁），認告訴人係受有「左肘關節 及手臂挫傷」等傷害。然查：
㈠、證人即告訴人於本院審理時證稱：被告追撞我的車子時我感 受到有連續碰撞，我的反應就是要握緊煞車，因為我很怕被 撞出去。被追撞時，我當下覺得我的左手很痛，就是左手手 腕的地方很痛，我覺得應該是我當下第一個反應按緊煞車的 關係，所以我的左手手腕就扭到。過了一個月30幾天左右， 我去診所時，醫生有發現我的手肘這邊是有擦挫傷，但是我 手腕是當場就疼痛的。我不確定手肘擦挫傷是不是車禍所造 成，但是我能很確定的是當下我是手腕會痛。車禍後我沒有 當場就醫，我回家是以冰敷的方式來緩解我的疼痛，因為我
可能沒有什麼經驗，我是讀護理的，我受傷第一時間反應就 是冰敷來緩解我的疼痛，我也不知道為什麼會這麼痛，還痛 這麼久，所以事後我才去（德恩）中醫診所那邊做復健，想 說會不會好一點。我沒有去確定診斷證明書上面所寫的關節 部分，但我每次（去中醫診所）復健的部分就是我的手腕。 （診斷證明書上）左肘關節及手臂挫傷這邊的傷勢我不確定 是不是車禍當下所造成的，這個傷勢是我去德恩診所那邊才 知道。在車禍及我去德恩中醫診所就診這段期間，我沒有特 別去看左肘關節及手臂挫傷這個傷勢，當時我是左手手腕疼 痛等語（交簡上卷第92-98頁）。是依告訴人之證述，其於 車禍當時係感受到左手腕受傷疼痛，但尚難確認左肘關節及 手臂挫傷之傷勢確與本案有關。
㈡、復觀諸卷附道路交通事故談話紀錄表，告訴人於案發當日製 作該筆錄時，亦稱自己是受有「左手扭傷」之傷勢（警卷第 39-40頁）。再經本院函詢德恩中醫診所告訴人之病歷表（ 交簡上卷第109-110頁），告訴人於111年12月17日至該醫院 就診時，係受有左手肘及左腕疼痛、輕度腫脹、前臂及手背 多處擦挫傷之傷勢，其中就左腕疼痛、輕度腫脹部分，核與 告訴人上開證述其因拉緊煞車而致傷之部位，及告訴人案發 當日道路交通事故談話紀錄表記載內容相符，足認告訴人因 本件車禍應係受有左手手腕疼痛及腫脹等傷害。三、按汽車（含機車）在同一車道行駛時，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離；且汽車駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項 、第3項分別定有明文。經查，被告為本案駕駛行為時，考 領有合格普通重型機車駕駛執照（偵卷第15頁），其自無不 知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本件案發當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表（一）在 卷可稽，即客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前 揭規定，貿然前行，因而與告訴人所駕駛之普通重型機車發 生碰撞，是被告對本案車禍之發生確實有過失，應堪認定。 又告訴人確因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載之傷害， 業如前述，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間， 自具有相當因果關係甚明。足認被告任意性自白與事實相符 。
四、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷原判決之理由
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、撤銷原判決之理由
㈠、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：告 訴人因本案車禍受傷，所受傷勢應為左手腕疼痛及腫脹等傷 害，此據告訴人於本院審理中證述在卷，且有德恩中醫診所 病歷表在卷可憑，業經認定如前，是原審認定告訴人係受有 左肘關節及手臂挫傷之傷害，容有未恰。
㈡、被告在本院審理時，業與告訴人達成調解，並履行賠償義務 ，此有本院調解筆錄影本在卷可參（交簡上卷第75-76頁） ，此部分量刑基礎有所變動，原審亦未及審酌。是原審判決 既有上開未洽之處，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自 應由本院予以撤銷改判。
三、科刑部分
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應確實遵守 道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及 財產安全，卻違反上揭注意義務，釀成本案交通事故，致告 訴人受有傷害，所為實不足取。再考量被告於本院審理時終 能坦承全部犯行，與告訴人調解成立並賠償告訴人，態度尚 可；兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之犯罪 所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭 、經濟暨生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見交簡上卷第 153頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈡、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於犯後終能坦承全部 犯行，與告訴人調解成立並已賠償告訴人，尚有悔意，信其 等經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕；又刑罰 固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之 制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未 深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認對被告所宣 告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知如主文後段所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使 被告日後得以知曉、尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣 告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小 時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被 告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免自由刑執行所肇致之弊端 ，以期符合本件緩刑目的。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1
項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日（本件原定於113年10月4日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 張婉琪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。