臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第179號
上 訴 人
即 被 告 LIEW SOON WEI（馬來西亞籍，中文名：劉順蔚）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國113年6月27日113年度交簡字第1327號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：112年度調院偵字第872號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此 規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本案業據上訴人即 被告LIEW SOON WEI（下稱被告）於本院審理中明示僅針對 原審判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第45至46頁），依前 開規定，本院僅就原審量刑進行審理，至於原判決關於犯罪 事實及論罪部分之認定，既不在被告明示上訴範圍之列，即 非本院之審理範圍。
二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，固均非屬本院審理範圍 ，惟本案科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為 據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由 （如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，因與告訴人陳天 德間對於賠償金額之計算有爭執，故未能達成和解。本案雙 方均有過失，且告訴人所受傷勢也不重，原審竟量處拘役35 日，有過重之憾，請求從輕量刑等語（交簡上卷第7、9、45 至46頁）。
四、駁回上訴之理由：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條 定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之 不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁 量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所 量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊 重，不得遽指為違法。
㈡本案原審認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，據以論 罪科刑；另以被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減 輕其刑。於量刑部分則酌以被告駕車上路，本應謹慎注意遵 守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守道路交 通標誌及按遵行方向行駛而致生本案車禍，造成告訴人受有 如附件起訴書所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受 損害，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復 考量被告與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大，有本院 刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，是被告並非毫無賠償之 意願；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情 節及所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟 狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）等一切情狀，量處 拘役35日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算 標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定 量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑 度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並 無失當。
㈢被告雖以前開理由認原審量刑過重等語，然關於被告坦承犯 行之犯後態度、被告犯後係因賠償金額差距致未能與告訴人 成立調解等節，均經原審列入考量，且就被告於本案交通事 故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇 事人乙情，原審亦已認定被告此舉符合自首之要件，並已依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。職此，被告上訴意旨請求 從輕量刑之事由，既均已經原審予以斟酌，且原審就刑罰裁 量職權之行使，已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法 範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權 限之情形，自應予以維持。
五、綜上所述，被告以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重， 請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 陳芷萱
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 徐美婷
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1327號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 LIEW SOON WEI
年籍詳卷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第872號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第157號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
LIEW SOON WEI犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「LIEW SOON W EI考領有合格之駕駛執照」、第2行時間「15時10分許」應 更正為「15時12分許」、第4行「本應注意按遵行方向行駛 」業經公訴檢察官補充更正為「本應注意該路段禁行三輪以 上汽車，且應注意按遵行方向行駛」；證據部分增列「被告 LIEW SOON WEI於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按汽車在單行道行駛時，應按遵行方向順序行駛；駕駛人駕 駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；而指定 某種車輛禁止進入標誌，禁止四輪以上汽車進入用「禁 2」 、禁止三輪車進入用「禁9」，道路交通安全規則第96條、 第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第2項 第1款、第10款分別定有明文。查被告考領有駕駛執照，且 為智識健全之成年人，對於前揭行車安全規則當無不知之理 ，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時 天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不 能注意之情事，詎被告疏未注意而駕車未依遵行方向行駛， 肇致本案車禍事故之發生，致告訴人陳天德受有如附件起訴 書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失。 另按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌 標線號誌設置規則第206條第5目亦定有明文。查告訴人於案 發時貿然闖越紅燈駛入上開路口，有監視器錄影檔案在卷可 憑，因而與被告車輛發生本案交通事故，堪認告訴人對於本 案交通事故之發生亦有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍
無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。又告訴人因本 案交通事故受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足認 被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，於警方前往 現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節 ，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 存卷可證，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意 遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守道路 交通標誌及按遵行方向行駛而致生本件車禍，造成告訴人受 有如附件起訴書所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所 受損害，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 復考量被告與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大，有本 院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，是被告並非毫無賠償 之意願；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之 情節及所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經 濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 盧重逸
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第872號
被 告 LIEW SOON WEI （馬來西亞籍）
年籍詳卷
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、LIEW SOON WEI（中文姓名：劉順蔚）於民國112年6月13日1 5時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲 車），沿高雄市鹽埕區莒光街由南往北方向行駛，行經莒光 街與公園二路之交岔路口時，本應注意按遵行方向行駛，而 依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，無視前方莒光街為單行道（ 僅能由北往南行駛）仍貿然前行，適陳天德騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱乙車），沿公園二路慢車道由 西往東方向駛至，亦疏未注意闖紅燈，甲車車頭碰撞乙車右 車身，陳天德因而人車倒地受有雙膝挫擦傷併瘀血、腹部挫 擦傷併瘀血、左足挫傷併瘀血等傷害。
二、案經陳天德訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉順蔚於警詢及偵查中之自白。 被告對於上揭過失傷害犯行坦承不諱。 2 證人即告訴人陳天德於警詢及偵查之證述。 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故調查紀錄表2份、現場照片29張、監視器翻拍照片2張。 1、證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2、被告未按遵行方向行駛為肇事原因、告訴人闖紅燈亦為肇事原因。 4 邱外科醫院乙診診斷書1紙。 證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 二、按車輛應遵行方向順序行駛，道路交通安全規則第96條定有 明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交 通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好 ，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以 致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失 ，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被 告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 檢 察 官 吳政洋