臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第129號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳信東
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月12
日113年度交簡字第414號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：112年度調偵字第864號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟 法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查 上訴人僅就原判決之量刑部分上訴（見本院113年度交簡上 字第129號卷【下稱簡上卷】第60頁），故依前開規定，本 院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非 本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告陳信東未積極與告訴人黃靖雯進 行調解，至今未彌補告訴人所受之損害，足見被告犯後態度 不佳，原審量刑過輕等語（見簡上卷第7頁、第60頁）。三、上訴論斷之理由
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。
㈡原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 駕車本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，竟疏未注意 及此，即貿然迴轉，因而肇致本案車禍事故，造成告訴人受 有右膝挫擦傷8*5公分、左膝挫擦傷7*6公分、右踝挫擦傷1* 1公分等傷害，實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，態度 尚可，雖曾與告訴人試行調解，然被告未到場，致調解不成
立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件 簡要紀錄表1份（見本院113年度交簡字第414號卷第29頁） 在卷可參；兼衡被告之違規情節、告訴人所受傷勢、及被告 於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情形， 量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之 易科罰金折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕 重暨所生損害程度、雙方於原審未能達成調解等重要量刑因 子，並已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑 度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦 未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持 。
㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟原審已將被告尚未賠償告訴人 所受之損害乙節列為量刑審酌事由，佐以被告於本院審理中 供稱：我不是不願意和對方和解，是告訴人提出的金額太高 ，我沒有能力償還，對方提出19萬元和解金，除了強制險我 只能再賠償5萬元；我目前還沒有賠償，因為這個金額告訴 人覺得太低等語（見簡上卷第61頁），堪認被告迄今仍未實 際賠償告訴人所受之損害，本案量刑基礎並未有何變動，原 審量刑難認有何不當，故上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過 輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛
法 官 李茲芸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 葉郁庭