臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度重再字第9號
再 審 原告 胡順華 住○○市○○區○○○村00○0號
訴訟代理人 黃小文
鄧湘全律師
再 審被 告 國防部政治作戰局
法定代理人 陳育琳
訴訟代理人 張靈秀
上列當事人間返還房地事件，再審原告對於中華民國112年11月2
2日本院111年度重上字第133號確定判決提起再審，本院於113年
10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告前以其依國軍老舊眷村改建條例（ 下稱眷改條例），辦理高雄市左營區明建新村眷村改建，已 取得原眷戶3/4以上同意改（遷）建，並註銷再審原告之居 住憑證及原眷戶權益，向再審原告終止土地之使用借貸關係 ，遂依民法第767條第1項前段、中段規定，請求再審原告自 本院111年重上字第133號確定判決附圖（下稱原確定判決及 附圖）所示，門牌號碼高雄市○○區○○○村00○0號房屋（下稱 系爭房屋）及圍牆遷出，並拆除系爭房屋及圍牆，將所占用 之土地返還予被上訴人，併依民法第179條規定，請求再審 原告自109年10月30日起至返還所占用之土地之日止，按月 給付再審被告新臺幣3,078元，經原確定判決再審原告敗訴 確定。惟本件再審被告並無收回改建的情況，不符合民法第 472條第1款，貸與人得終止使用借貸契約之要件，原確定判 決適用民法第472條第1款顯有錯誤。又系爭房屋及圍牆坐落 高雄市左營區海軍眷村文化景觀保存維護計畫第3級管制區 ，本院另案認第4級管制區即不應拆除，本件更不應拆除， 原確定判決應有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯 有錯誤之再審事由。為此，爰提起本件再審，聲明求為判命 ：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
二、再審被告則以：本件依眷改條例第22條規定，國防部得逕自 註銷不同意改建眷戶之眷舍居住憑證及原眷戶權益，並收回 該房地。再審原告經多次協調，仍不願搬離系爭房屋，致使 舊眷村改建計晝延宕無從順利推行，再審被告方提起本件訴
訟。原確定判決亦認定系爭房屋及圍牆坐落於第3、4級景觀 管制區，屬非重要建物，並無不合法之處，再審原告主張於 法無據等語為辯。
三、兩造不爭執事項：再審被告前起訴請求再審原告應自系爭房 屋圍牆遷出，並將系爭房屋及圍牆拆除，返還所占用的土地 予再審被告，暨給付相當於租金之不當得利予再審被告，經 原第一審判決再審原告應拆除、遷出及返還占用之土地，暨 按月給付相當於租金之不當得利。再審原告不服提起上訴， 經本院以原確定判決駁回上訴。再審原告不服提起上訴，由 最高法院以113年度台上字第400號裁定駁回上訴而告確定。四、本件爭點：再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，有無理由？五、經查：
㈠按適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文 ，然所謂「適用法規顯有錯誤者」，乃指確定判決消極的不 適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法 律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反者 而言，不包括認定事實錯誤、調查證據欠週、取捨證據失當 、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異 等情形在內。
㈡再審原告雖主張本件不符合民法第472條第1款，貸與人得終 止使用借貸契約之要件云云，為再審被告否認。查原確定判 決已於判決理由說明再審被告於52年間將出借土地予訴外人 黃繩典時，無從預見眷改條例將於85年2月5日制定公布，暨 系爭房屋所在之眷村眷戶將有3/4以上同意改建等情事，再 審被告於上開情事發生後，依96年1月3日修正前眷改條例第 22條規定，為辦理該眷村之改建作業，基於整體規劃之考量 而收回土地，符合因不可預知之情事，自己需用借用物之情 形，再審被告依民法第472條第1款規定終止其與再審原告間 之土地使用借貸契約，應屬有據。經核並無消極的不適用法 規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反等情事， 再審原告主張本件不符合民法第472條第1款貸與人得終止使 用借貸契約之要件，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用 法規顯有錯誤之再審事由云云，難認有憑。
㈢再審原告雖又主張系爭房屋及圍牆坐落高雄市左營區海軍眷 村文化景觀保存維護計畫第3級管制區，本院另案認第4級管 制區即不應拆除，本件更不應拆除云云，為再審被告否認。 查原確定判決就此部分，已於判決理由說明系爭房屋、圍牆
暨圍牆內之花壇、樟樹位於「高雄市左營海軍眷村文化景觀 保存維護計畫」（下稱系爭計畫）第3、4級景觀管制區，屬 非重要建物，再審被告如就系爭房屋部分為配合使用者之需 求，拆除一部加以改造，及就花壇部分予以拆除，均與系爭 計畫無違，另樟樹非珍貴樹種，尚難因系爭地上物位於系爭 計畫管制區內，即不許除去。經核並無消極的不適用法規， 顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反等情事。至再 審原告雖再主張原確定判決與本院105年度上易字第309號判 決認定歧異，惟本院上述判決，涉訟之兩造針對該案所涉及 亦坐落系爭於計畫內之建物，雖不爭執不得拆除，然此僅係 涉訟之兩造於該案所達成之協議，並不拘束本件。本件兩造 就系爭房屋、圍牆暨圍牆內之花壇、樟樹得否拆除，既有所 爭執，原確定判決依法審認，自無不當。再審原告主張原確 定判決此部分，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法 規顯有錯誤之再審事由云云，亦難憑採。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之 訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 楊馥華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。