臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度重上字第21號
上 訴 人 梁巧 住○○市○○區○○街000號
法定代理人 劉妍秀
訴訟代理人 陳甲霖律師
上 訴 人 劉海英
梁雅文
上 列二 人
訴訟代理人 江雍正律師
黃宣喻律師
蘇柏亘律師
被 上訴 人 梁機枰
訴訟代理人 黃偉倫律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12
月22日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第99號第一審判決提起
上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人於原審請求甲○、丁○○、乙○○連帶負給付義務 ，經原審為被上訴人勝訴之判決，甲○以非基於個人關係之 抗辯事由提起上訴，且其上訴為有理由（詳下述），依民法 第275條、民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其上訴 之效力及於丁○○、乙○○，爰將丁○○、乙○○併列為上訴人。二、被上訴人主張：伊弟梁機源前為購屋之需，向伊借款共新台 幣（下同）1,074萬元（下稱系爭借款），伊並已如數交付 （詳如附表所示），雙方並未約定返還期限。嗣梁機源於民 國111年8月16日死亡，伊已於同年11月29日催告其繼承人即 上訴人返還系爭借款，惟迄未獲清償，爰依民法第474條第1 項、第478條、第1148條規定，請求上訴人於繼承梁機源之 遺產範圍內，就系爭借款加計法定遲延利息連帶返還予伊等 語，於原審聲明：㈠上訴人應於繼承被繼承人梁機源之遺產 範圍內，連帶給付被上訴人1,074萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保准予宣告假執行。
三、㈠甲○則以：梁機源與被上訴人間並無消費借貸之合意，亦未 受領附表編號②部分之給付，被上訴人請求返還系爭借款 ，自屬無據等語置辯。
㈡丁○○、乙○○則以：梁機源生前確有購屋計畫，因而向被上 訴人借款，其中被上訴人匯入丁○○帳戶之674萬元，丁○○ 已於110年3月22日轉帳200萬元、3月23日轉帳300萬元、8 月4日轉帳250萬元至梁機源之帳戶，伊等對於被上訴人已 交付系爭借款及梁機源之繼承人應連帶負返還責任等節， 均不爭執，惟請斟酌伊等之財務狀況，許為分期給付或緩 期清償等語置辯。
四、原審為被上訴人勝訴之判決，甲○聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回；丁○○、乙○○則陳稱：同意原 判決等語。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第89至90頁）： ㈠被上訴人為梁機源之兄，乙○○（75年次）、訴外人梁慰寒 （80年次）均為梁機源與簡玉真（已於105年1月23日死亡 ）所生之子女，甲○（100年次，105年10月11日被梁機源 認領）為梁機源與丙○○所生之子女，丁○○為梁機源之妻（ 大陸地區人民，結婚日期為108年5月27日）。 ㈡被上訴人於土地銀行東港分行開設之帳戶於109年7月2日匯 款400萬元至梁機源於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶 （帳號：0-000-0-00000000-0，下稱A帳戶），另於110年 2月18日匯款674萬元至丁○○於元大銀行前鎮中山分行開設 之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，下稱B帳戶）。 ㈢B帳戶於110年3月22日轉帳200萬元、110年3月23日轉帳300 萬元、110年8月4日轉帳250萬元至A帳戶。 ㈣梁機源於111年8月16日死亡，經梁慰寒聲明拋棄繼承，其 繼承人為丁○○、乙○○、甲○。
六、本件爭點為：被上訴人與梁機源間有無消費借貸關係存在？ 所得請求返還之借款數額為何？
七、本院判斷如下：
㈠被上訴人與梁機源間並無消費借貸關係存在： ⒈⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端， 除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號民事判決意旨參照）。
⑵本件甲○抗辯梁機源與被上訴人間不存在消費借貸法律 關係一節，乃非基於個人關係之抗辯事由，且為有理
由（詳下述），則甲○所為抗辯之效力，依民法第275 條、民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，即及於 丁○○、乙○○。是以，被上訴人所應負之舉證責任，並 不因丁○○、乙○○就被上訴人主張之事實予以自認（見 原審審重訴卷第121頁），而受影響，合先敘明。 ⒉被上訴人主張其與梁機源間有消費借貸之合意一節，經 查：
⑴丁○○於原審經依當事人訊問程序具結後，固陳稱：梁 機源與伊原欲購入1間2至3房之房屋，看過位於五甲 公園及紅毛港處之建案，周邊行情為每坪20餘至30萬 元，總價約1,100萬元，梁機源遂於108、109年間要 求被上訴人至梁機源與伊之住處（高雄市○○區○○○路0 00號），當面向被上訴人商借1,100萬元，當時伊亦 在場，梁機源與被上訴人係以國語交談，雙方並未書 立借據，亦未言明何時返還；因梁機源與伊尚在看房 階段，故被上訴人於109年7月2日先匯款400萬元至梁 機源之A帳戶，梁機源收到該匯款時，曾告知伊被上 訴人出借之款項已經到帳，嗣被上訴人以現金交付20 萬元予梁機源，其後再次匯款之金額，即扣除20萬元 ，又倘匯款至伊之B帳戶，該帳戶即可升級，後續匯 款得免收數十元之手續費，故梁機源告知被上訴人將 其餘借款匯至伊之B帳戶，該筆匯款金額為674萬元， 伊則依梁機源指示，於110年3月22日轉帳200萬元、1 10年3月23日轉帳300萬元、110年8月4日轉帳250萬元 至A帳戶等語（見原審卷第85至92頁）。
⑵惟：
①甲○為梁機源於其與簡玉真夫妻關係存續期間之非婚 生子女，於簡玉真死亡後，始經梁機源認領，並由 丙○○行使負擔未成年之子女權利義務等情，有戶籍 資料附卷可稽（見原審審重訴卷第15、19頁）；而 梁機源之再婚對象即丁○○，及婚生子女即乙○○、梁 慰寒，均未曾受梁機源告知其另有一女之情事，業 經丁○○陳明在卷（見原審卷第91頁），則甲○雖同 為梁機源之繼承人，惟對於丁○○、乙○○、梁慰寒（ 下稱丁○○等3人）與被上訴人而言，實屬一介外人 。
②又梁機源曾主張丙○○盜領其帳戶存款共229萬6,773 元，起訴請求丙○○返還不當得利，經原法院以108 年度訴字第1487號判決丙○○應給付梁機源100萬元 本息，並經本院以109年度上字第270號判決駁回雙
方之上訴，已告確定之事實，有本院109年度上字 第270號判決附卷可稽（見本院卷二第357至364頁 ），則梁機源生前與丙○○間之關係，自非和睦，衡 諸常情，梁機源之其餘家人（包括丁○○等3人與被 上訴人）於知悉甲○、丙○○之存在後，立場亦應與 甲○、丙○○處於互相對立之狀態。
③再梁機源之遺產總額達1,760萬3,814元，甲○與丁○○ 、乙○○間現因梁機源之遺產分割事件涉訟中（臺灣 高雄少年及家事法院112年度重家繼訴字第36號） 等情，有財政部高雄國稅局遺產稅申報稅額試算通 知書附卷可稽（見原審審重訴卷第21至24頁），並 經兩造陳明在卷（見原審卷第93頁、本院卷第89頁 ），則丁○○等3人與甲○間之利益衝突情形，甚為顯 然，非無可能藉由虛列梁機源所遺債務、於形式上 減少梁機源遺產總額之方式，而損害甲○之權利。 ⑶綜上，丁○○、乙○○於本件雖與甲○同列為被上訴人之起 訴對象，惟其利害關係實與被上訴人相同，則丁○○前 揭關於梁機源與被上訴人間有借貸意思合致之陳述， 恐係出於與被上訴人互相應和之目的，不足採信。 ⒊又丁○○之B帳戶於110年2月18日匯入674萬元（即附表編 號②部分），其存款餘額列入往來總資產計算，有助於 丁○○於110年3月取得「富貴理財」身分及相應之優惠內 容等情，固有元大商業銀行股份有限公司作業服務部11 3年9月20日元作服字第1130044586號函在卷可參（見本 院卷二第425頁），然此僅能說明附表編號②部分給付為 丁○○帶來之額外益處為何，並不能證明該給付係基於梁 機源與被上訴人間之借貸合意。
⒋另觀諸：
⑴梁機源生前就其後事（包括法事、塔位及資金來源） 已詳加指示交代，惟內容中並未提及其積欠被上訴人 1,074萬元一事，有訊息截圖、照片附卷可稽（見本 院卷二第341至355頁）；嗣梁慰寒為梁機源申報遺產 稅時，並未將系爭借款列為梁機源所遺債務，亦經丁 ○○陳明在卷（見原審卷第90至91頁）。又梁機源於11 1年8月16日即已死亡，惟經甲○於同年10月18日向丁○ ○等3人寄發存證信函，請求協商梁機源之遺產分割事 宜後，被上訴人始於同年11月29日對甲○及丁○○等3人 寄發存證信函，請求其等返還系爭借款等情，有戶籍 資料、高雄地方法院郵局111年10月18日1443號及同 年11月29日1633號存證信函附卷可稽（見原審審重訴
卷第15、25至35頁）。是以，被上訴人主張系爭借款 債權之時點，原已啟人疑竇。
⑵梁機源遺有眾多存款帳戶及基金，存款數額或基金價 額超過百萬元者，所在多有，其生前所持有之7張信 用卡，信用額度絕大多數均在20萬元以上，於108年1 月1日至其死亡前之繳款狀況，均為全額繳清無延遲 或不需繳款，且梁機源於108至111年度之申報所得， 單於利息所得部分即至少為數萬元，至多達百萬餘元 等情，有財政部高雄國稅局遺產稅申報稅額試算通知 書、財團法人金融聯合徵信中心會員報送信用卡資料 明細、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（ 見原審審重訴卷第21至24頁、本院卷一第285至303頁 、卷二第73至77頁），堪認梁機源之資力頗豐，債信 良好，殊難謂其有因欲購入總價約1,100萬元之房屋 ，而於決定購屋標的前，即預先就價金全額向人舉債 支應之可能。
⑶梁機源之A帳戶受領附表編號①之給付後，於數日內即 用於購買結構型商品，而丁○○之B帳戶受領附表編號② 之給付後，時隔月餘，始於110年3月22日轉帳200萬 元、3月23日轉帳300萬元至A帳戶，並旋即用於購買 結構型商品；嗣B帳戶於110年8月4日再轉帳250萬元 至A帳戶，惟A帳戶前此亦於同年7月13日轉帳200萬元 予B帳戶，且A帳戶受款上開250萬元後，同日轉帳支 取418萬4,700元及139萬3,500元（均為結購美金交易 ），並轉入梁機源之外幣帳戶等情有元大商業銀行前 鎮中山分行113年5月10日元作服字第1130021614號函 所附客戶往來交易明細、113年8月15日元作服字第11 30037352號函附卷可稽（見本院卷二第185、189、19 2、197、315頁），足證梁機源受領附表編號①、②之 給付，均係用於投資理財，而非充作購屋自住之預算 。
由上開情事，益徵「梁機源因預備購屋，而向被上訴人 借款」此一事實，並不存在。
⒌此外，被上訴人就附表編號①、②之給付，係基於其與梁 機源間之消費借貸合意一節，並未再提出其他證據加以 證明，則其主張梁機源對其負有系爭借款債務，自無可 採，上訴人即未因繼承而負擔系爭借款債務。是以，被 上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求上訴人於繼承 梁機源遺產範圍內連帶返還1,074萬元，洵屬無據。 ㈡上訴人對被上訴人並未負有返還借款之義務，有如前述，
本件其餘爭點即無再予審究之必要。
八、綜上所述，本件上訴人依民法第474條第1項、第478條、第1 148條規定，請求上訴人於繼承梁機源遺產範圍內連帶給付 其1,074萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 黃月瞳附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：被上訴人主張之系爭借款交付明細（金額單位：新台幣）編號 日期 金額 方式 ① 109年7月2日 400萬 被上訴人依梁機源指示，匯款400萬元至梁機源於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，即A帳戶） ② 110年2月18日 674萬 被上訴人依梁機源指示，匯款674萬元至丁○○於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，即B帳戶） 合計 1,074萬